Решение по делу № 2-394/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-394/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000092-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 23 мая 2025 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении договора купли-продажи, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ... от 5 августа 2024 года, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, погасить записи о праве собственности ответчика, признать право собственности истца на указанное имущество, взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31 августа 2024 года по день вступления в силу решения суда о расторжении договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 августа 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажидоли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности жилой дом, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м с кадастровым № ..., почтовый адрес ориентира: ... 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 332,6 кв.м с кадастровым № ... по адресу: ... Стоимость имущества определена сторонами в размере 7000000 руб., при этом ответчик обязался оплатить часть денежных средств в размере 1000000 руб. в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 6000000 руб. в срок до 30 августа 2024 года. 5 августа 2024 года ответчик передал денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты договора, оставшиеся денежные средства ответчик не оплатил. 15 октября 2024 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора, которое оставлено без ответа, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5.3 договора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, изменить п. 5.2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ... от 5 августа 2024 года, указав вместо слов «в срок до 30 августа 2024 года» слова «в течение месяца с момента получения покупателем письменного сообщения о реквизитах банковского счета продавца», обязать ФИО1 предоставить реквизиты банковского счета для оплаты.

В обоснование требований указано, что при заключении договора сторонами не указан способ оплаты, однако, была достигнута устная договоренность о передаче первоначального платежа наличными денежными средствами, оставшихся денежных средств на банковские реквизиты продавца по причине его проживания в ином регионе. Между тем, ФИО1 уклонилась от предоставления банковских реквизитов, что является просрочкой со стороны кредитора и существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной корреспонденцией по месту регистрации, а также телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не представил.

Представители Управления Росреестра по Республике Марий Эл в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнила, что ФИО2 на связь не выходил, денежные средства от него не поступали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажидоли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности жилой дом, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м с кадастровым № ..., почтовый адрес ориентира: ... 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 332,6 кв.м с кадастровым № ... по адресу: .... Стоимость имущества определена сторонами в размере 7000000 руб., при этом ФИО2 обязался оплатить часть денежных средств в размере 1000000 руб. в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 6000000 руб. в срок до 30 августа 2024 года (л.д.8-13).

В соответствии с распиской от 5 августа 2024 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 14).

В Управление Росреестра по Республике Марий Эл 6 августа 2024 года зарегистрирован договор купли-продажи и переход права собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества (л.д. 40-50).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты по договору от 5 августа 2024 годаФИО2, как покупателем объекта недвижимости, представлено не было, вместе с тем, оплата ответчиком произведена лишь в сумме 1000000 руб., о чем заявлено ФИО1 и не оспорено ФИО2

15 октября 2024 года ФИО1 ФИО2 ответчику письменное требование о расторжении договора (л.д. 15-17).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об изменении договора, суд отмечает следующее.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на уклонение продавца от исполнения устной договоренности о предоставлении банковских реквизитов для оплаты по спорному договору.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 спорного договора сторонами не определен способ оплаты денежных средств, в том числе путем передачи наличных денежных средств либо безналичного расчета.

Между тем, доказательства того, что ФИО1 уклонялась от получения денежных средств по договору, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ФИО2 каким-либо образом обращался к ФИО1 с требованиями о предоставлении реквизитов для безналичной оплаты по договору, а также с требованиями об изменении либо расторжении договора. При этом суд отмечает, что ФИО2, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность в установленный договором срок внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

Также ФИО1 в адрес ФИО2 25 апреля 2025 года направлено уведомление с банковскими реквизитами (л.д. 144-145). Между тем, сведения об исполнении ФИО2 своих обязательств на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется допустимых и неопровержимых доказательств уклонения ФИО1 от своих обязательств по спорному договору либо иного существенного нарушения договоренности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об изменении договора купли-продажи от 5 августа 2024 года, возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения условий договора ФИО2, поскольку денежные средства по договору в полном объеме не оплачены, принимая во внимание, что оплаченные денежные средства не превышают половину цены товара, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 5 августа 2024 года, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расторжению, несмотря на то, что права ФИО2 на спорное имущество зарегистрированы в регистрирующем органе, так как в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении является последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Истцом от ответчика в качестве оплаты по договору купли-продажи от 5 августа 2024 года получены денежные средства в размере 1000000 руб. при полной стоимости договора в 7000000 руб., следовательно, обязательства покупателя по договору до настоящего времени не исполнены, тогда как встречное удовлетворение продавцом в действительности предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных ею по договору, в сумме 1000000 руб., применяя к другой стороне сделки правовое последствие расторжения сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество и восстановлении права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи от 5 августа 2024 года предусмотрена неустойка за нарушение покупателем обязательств, в том числе по оплате денежных средств в размере 6000000 руб. в срок до 30 августа 2024 года, в размере 10000 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судом, денежные средства в размере 6000000 руб. ФИО2 не оплачены, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 2660000 руб. (10000 руб. * 266 дней) и за период с 24 мая 2025 года по дату расторжения договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 31 августа 2024 года по 23 мая 2025 года до 1100000 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору от 5 августа 2024 года, и взысканной в пользу ФИО1 неустойки и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 августа 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 100000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного искового заявления документы об уплате государственной пошлины ФИО2 не представлены. Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Кроме того, ФИО1 не представлены документы об уплате государственной пошлины за требование о взыскании неустойки, поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 29000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО2 (паспорт № ...) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажидоли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности жилой дом от 5 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м с кадастровым № ..., почтовый адрес ориентира: ... (номер государственной регистрации права № ... от 6 августа 2024 года).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 332,6 кв.м с кадастровым № ... по адресу: ... (номер государственной регистрации права № ... от 6 августа 2024 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., уплаченные им в счет оплаты по договору купли-продажидоли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности жилой дом от 5 августа 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 августа 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 1100000 руб.

Произвести взаимозачет по взысканию денежных сумму и взыскать окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 августа 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 24 мая 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении договора купли-продажи, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 29000 руб.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м с кадастровым № ..., почтовый адрес ориентира: ..., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 332,6 кв.м с кадастровым № ... по адресу: ...

Данное решение является основанием для восстановления права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м с кадастровым № ..., почтовый адрес ориентира: ..., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 332,6 кв.м с кадастровым № ... по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года