Судья Строганова О.Л Дело № 22-1609

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Астафьевой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

адвокатов Каршеновой В.А., Савочкина Ю.В. и Котовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 февраля 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73, ч.6 ст.88.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и возражений на него, выступления адвокатов Каршеновой В.А., Савочкина Ю.В. и Котовой Т.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов об изменении приговора и смягчении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, отмене приговора и оправдании осужденного ФИО3, мнение прокурора Корытова А.А. о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

ФИО121 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО122 признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, одно из которых совершено в крупном размере, другое - в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения. Обращая внимание на сведения о личности ФИО13, который судим, фактические обстоятельства преступлений и их тяжесть, считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст.69 УК РФ при назначении ФИО13 наказания по совокупности двух преступлений, являющихся покушениями на особо тяжкие преступления, применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как в данном случае необходимо было назначить ФИО13 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО13 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), 6 лет лишения свободы, а по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО13 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а окончательно на основании ст.70 УК РФ назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и несправедливости судебного решения. Анализируя показания участников уголовного судопроизводства, письменные материалы дела, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, считает, что его действия, которые были квалифицированы как два сбыта наркотических средств, необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Квак высказывает несогласие с ним, просит оставить его без удовлетворения. Кроме того, приводит доводы о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения. Заявляя о своей непричастности к преступлению ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что после незаконного задержания они с ФИО122 были доставлены в отдел полиции, автомобилем матери он не управлял. Оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а также Закона «Об ОРД», досмотр автомобиля осуществлялся в ночное время, участникам данного мероприятия процессуальные права не разъяснялись, с содержанием протокола он и ФИО1 не были ознакомлены, а обнаруженные в ходе досмотра наркотические средства находились в карманах водительской и пассажирской дверей, однако ФИО1, забрав наркотические средства из тайников, в салоне автомобиля их не оставлял. Считает протокол его первоначального допроса, проведенного в ночное время, без разъяснения процессуальных прав и ненадлежащей помощи защитника, как и протокол очной ставки со свидетелем ФИО131, который отказался давать показания, недопустимыми доказательствами. Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку участвовавший в ходе предварительного следствия адвокат Ситилин осуществлял одновременно защиту свидетеля (иного лица), интересы которого противоречат его интересам. Обращает внимание на имевшие, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при передаче материалов ОРД органу предварительного следствия, при возбуждении уголовных дел по ч.2 ст.228 УК РФ, при производстве отдельных следственных действий сотрудниками, производившими оперативно-розыскные мероприятия, при составлении обвинительного заключения. Оспаривает решение суда о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, который принадлежит свидетелю Свидетель №8 и должен быть возвращен ей. Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, учесть при назначении наказания положения ст.96 УК РФ, зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, осужденный ФИО2, ссылаясь на свои положительные характеристики, состояние здоровья, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кононова И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, отказавшийся от дачи показаний, и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали, фактические обстоятельства не оспаривали, ФИО1 выразил лишь несогласие с квалификацией содеянного.

ФИО13 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, заявив о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств, общался с оператором магазина «<данные изъяты>» по просьбе ФИО132 и ФИО2, которому за вознаграждение несколько раз направлял фотографии и описания тайников. Кроме того указал, что действительно ФИО1 приобрел для него наркотические средства «гашиш» и «соль», за что он перевел ФИО1 денежные средства. Вместе они забрали из тайников оплаченные наркотические вещества, однако данные наркотики ФИО1 ему так и не передал. Предполагает, что во время их задержания, последний положил наркотики в его автомобиль.

Несмотря на занятую осужденными позицию, виновность ФИО3 в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО1 - в двух незаконных сбытах наркотических средств, одно из которых совершено в крупном размере, другое - в значительном размере, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, который сообщил, что переписку с оператором магазина «<данные изъяты> посредством сети «Интернет» через мессенджер «Телеграм» вел именно он, получал от оператора информацию с описанием и фотографиями тайников с наркотиками, которую в дальнейшем пересылал ФИО133 и ФИО121, которые в свою очередь после оборудования тайников пересылали ему информацию о новых местах закладок с целью последующей передачи оператору магазина «<данные изъяты>». Кроме того, как он сам, так и через Корелина неоднократно заказывал наркотики гашиш и «соль», в т.ч., и с целью их последующего сбыта. ФИО1 соглашался покупать для него наркотики, т.к. он за это угощал ими ФИО1, подробно изложив обстоятельства приобретения через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта наркотических средств – гашиша и «соли»;

- показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений. Так ФИО2 пояснял, что по предложению ФИО3 стал заниматься распространением наркотиков, оборудуя тайники-закладки с наркотическими веществами в различных местах в центре <адрес>, делал их фотографии, которые направлял Кваку в программе «Телеграм». За работу Квак платил ему 1000 рублей, которую перечислял на открытую им по просьбе ФИО13 карту «Сбербанк». Осужденный ФИО122 показал, что он и Квак периодически совместно употребляли гашиш, иногда он обращался к последнему с целью его приобретения, а также сам покупал наркотик через сеть «Интернет». С ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО3 за денежные средства последнего он неоднократно приобретал наркотические вещества через сеть «Интернет», пересылая адреса закладок Кваку. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе и за деньги последнего в программе «Телеграмм» заказал и наркотическое средство «гашиш», который он забрал из тайника и передал Кваку в машине последнего. Позднее аналогичным образом по просьбе ФИО3 он приобрел наркотическое вещество «соль», которое взял из другого тайника-закладки и передал Кваку в машине.

Аналогичные сведения осужденные ФИО1 и ФИО2 изложили в ходе проверки их показаний на месте происшествия, указав места тайников с наркотическими веществами.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая сообщила, что ее сын – ФИО13, не имея водительского удостоверения, управлял, принадлежащий ею автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», в том числе и в день задержания последнего;

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО134 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания ФИО3 и ФИО1, личного досмотра ФИО1 и ФИО3, транспортного средства, на котором передвигался последний, о производстве осмотров местности, где были обнаружены многочисленные тайники-закладки с наркотическими веществами.

Помимо этого вина осужденных повреждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра ФИО3, в ходе которого были изъяты ключи от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», при осмотре которого было изъято наркотическое вещество, а также мобильный телефон «iPhone XS», в памяти которого, согласно заключению компьютерной судебной экспертизы, установлено наличие сведений о тайниках-закладках с наркотическими средствами, о приобретении у ФИО13 наркотиков, переписка между ФИО13 и ФИО122 о передаче последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сведений о тайниках-закладках с наркотическими веществами, которые ФИО122 приобрел для него, переписка ФИО13 и ФИО121, в которой последний сообщал ФИО13 информацию об оборудовании им ДД.ММ.ГГГГ тайников-закладок с наркотиками, прилагая фотографии этих мест и описание упаковок; протоколом осмотра телефона ФИО122, где отражена переписка последнего и ФИО13 в программе «Telegram» по обстоятельствам приобретения ФИО122 для ФИО13 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлен вид и размер изъятых наркотических средств.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленных преступлений, в том числе и на основании показаний самих осужденных, свидетелей, заключений судебных экспертиз, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотров и иных доказательствах. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе и данные на предварительном следствии, сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступников не позволяли суду усомниться в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденных, в том числе и данных ими на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, назначенных в порядке ст.ст.49-50 УПК РФ, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств. Причин для самооговора, как и оснований, по которым Квак, ФИО1 и ФИО2 могли оговорить друг друга, из материалов уголовного дела не усматривается.

Осужденные не оспаривали, что в инкриминируемые им периоды времени они находились на месте происшествий. Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО3 к инкриминируемым преступлениям были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самих осужденных, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, действия ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, правильно квалифицированы судом первой инстанции, а выводы суда основаны как на исследованных в судебном заседании доказательствах, так и на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Также судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, признаны несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий как пособничества в приобретении наркотических средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного РФ, содержащимся в п.13 постановления от 15.06.2006 №14 (в редакции от 16.05.2017), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по просьбе ФИО3 заказывал для последнего наркотические средства, после чего Квак угощал его ими, а ДД.ММ.ГГГГ вновь по просьбе ФИО3 согласился приобрести для него наркотики, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств, доведения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотиков, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотических средств через тайники-закладки и последующую их передачу Кваку. При этом последний обратился к ФИО1 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического средства, т.е. использовал его как источник приобретения таковых.

Эти действия ФИО1 судом были обоснованно квалифицированы как два преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.228.1 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному ФИО1 обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, поскольку своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем оснований для квалификации его действий как пособничества в их приобретении не имеется.

Не нашли подтверждения и заявления стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», осмотры автомобиля ФИО3 и его телефона проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденных правомерно осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения осмотра автомобиля с участием понятых. Производство следственных действий, в том числе осмотра автомобиля, телефона в ночное время уголовно-процессуальным законом не исключается в случаях, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.164 УПК РФ), а именно такой случай имел место, с учетом того, что Квак был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ и управлял автомобилем. При этом он сообщил о наличии в автомобиле наркотического вещества и указал о согласии на проведение осмотра как автомобиля, так и мобильного устройства, что обусловливало необходимость оперативного реагирования со стороны правоохранительных органов. Сведений о том, что Квак заявлял о принадлежности автомобиля или телефона иным лицам до начала осмотра, в протоколе нет, напротив, согласно отраженному в нем Квак сообщал о принадлежности телефона ему и дал согласие на его осмотр, что подтверждается подписями участвовавших лиц. В ходе проведения осмотра Кваку были разъяснены все права, по итогу проведения следственных действий никаких жалоб или заявлений от участвующих лиц не поступало. Непроведение же безотлагательного осмотра автомобиля и телефона могло бы привести к утрате находившихся в них вещественных доказательств и информации, имеющей существенное значение для дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в установленном законом порядке, признаны доказательствами, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, оценены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами и правильно использованы судом при установлении значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Доводы жалоб о незаконности производства допроса ФИО3 в ночное время являются несостоятельными, поскольку допрос ФИО3 в качестве подозреваемого также был проведен в соответствии с положениями ч.3 ст.164 УПК РФ. Ни от ФИО3, ни от его адвоката ФИО19 возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о неполноте проведенного следствия и нарушениях права на защиту. Следователи осуществляли производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными им п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовных дел, допросах осужденных и свидетелей, осмотрах, выемках, назначении экспертиз и ознакомлении с ними осужденных, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных, влекущих отмену приговора, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на осужденных, свидетелей не имеется.

Протокол очной ставки осужденного ФИО3 со свидетелем ФИО135, как и следственные действия, проводимые с участием ФИО3 в присутствии адвоката ФИО110, не оценивались судом и не приведены в приговоре как доказательства вины осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного ФИО3, оснований для возвращения сотового телефона «iPhone XS» свидетелю ФИО136 не имеется.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, а орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, органом расследования на основании ст.155 УПК РФ уголовное дело в отношении иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств, выделено в отдельное производство, поэтому изъятый мобильный телефон «iPhone XS», используемый Кваком при выполнении объективной стороны преступлений, является вещественным доказательством, в том числе и по выделенному делу.

Учитывая, что в телефоне содержится информация, касающаяся объективной стороны преступлений, которая может иметь значение для расследования нового уголовного дела, судом обоснованно принято решение об оставлении вещественного доказательства на хранении до решения вопроса по выделенному делу.

При назначении осужденным наказания суд в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ к осужденному ФИО1, которое является правильным. Оснований для применения ко всем осужденным положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ, а к осужденным Кваку и ФИО2, кроме того, положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание за каждое преступление, а осужденному ФИО1, кроме того, и окончательно по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно строгим либо чрезмерно мягким, как о том указывает государственный обвинитель, не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором суда Квак осужден за два покушения на особо тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Наказание Кваку по совокупности этих преступлений назначено судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит нормам уголовного закона, а потому судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, назначив Кваку наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с применением к осужденному Кваку более мягкой нормы уголовного закона, а также с учетом данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает возможным смягчить Кваку наказание, назначенное как по совокупности преступлений, так и окончательно по совокупности приговоров, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Поскольку в период апелляционного рассмотрения дела мера пресечения осужденным была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и они были освобождены из-под стражи, период их нахождения в следственном изоляторе, вопреки утверждениям осужденного ФИО3, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная осужденным Кваку, ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО11 и ФИО12 изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО13 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО13 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО13

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО12

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО11

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 и апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи Ю.А. Сек

Н.Н. Баков