Дело №2-256/2026

УИД №50RS0053-01-2025-005130-97

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № 1006264337/3 от 17.02.2025 за период с 18.04.2025 по 24.09.2025 в размере 60 280,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг, 28 723,90 руб. – проценты, 1 556,10 руб. – штрафы/пени, а также почтовые расходы в размере 248,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.02.2025 между ООО МФК «Д» и ФИО1 был заключен договор займа № 1006264337/3, согласно условиям договора микрозайма ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. на срок 29 дней, под 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК Д» в сети интернет. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику. Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 24.09.2025 ООО МФК «Д» заключило с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» договор уступки права требования (цессии) №24/09, согласно которому ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района Московской области 07.11.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Задолженность ответчика за период с 18.04.2025 по 24.09.2025 составляет 60 280,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг, 28 723,90 руб. – проценты, 1 556,10 руб. – штрафы/пени.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд и письменных возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Д» и ФИО1 заключен договор займа № 1006264337/3 от 17.02.2025, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 30 000,00 руб. на срок 29 дней, под 292,000 % годовых. 17.03.2025 между ООО МФК «Д» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1006264337/3 от 17.02.2025, согласно которого изменен срок возврата на 17.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждении исполнения обязательств по предоставлению ФИО1 займа истцом представлена справка о транзакциях, совершенных расчетным банком ТКБ Банк ПАО № № от 30.09.2025.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 17.02.2025 в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения.

С условиями займа, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок. На момент заключения договора займа действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 284,264 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 292,000 %.

Таким образом заключенный 17.02.2025 договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

24.09.2025 ООО МФК «Д» заключило с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» договор уступки права требования (цессии) №24/09, согласно которому ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору займа за период с 18.04.2025 по 24.09.2025 составляет 60 280,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг, 28 723,90 руб. – проценты, 1 556,10 руб. – штрафы/пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы основного долга 30 000,00 руб. заявленный ко взысканию размер неустойки (штрафа) не является завышенным, оснований для его снижения суд не находит.

Согласно подп. б п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ 2-3624/2025 от 01.11.2025, который на основании заявления должника 07.11.2025 отменен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 60 280,00 руб. подлежат удовлетворению.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,00 руб., которые являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения истцом расходов по оплате почтовых услуг в большем размере суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за почтовые услуги в сумме 152,40 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН №) задолженность по договору займа № 1006264337/3 от 17.02.2025 за период с 18.04.2025 по 24.09.2025 в размере 60 280,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг, 28 723,90 руб. – проценты, 1 556,10 руб. – штрафы/пени, а также почтовые расходы в размере 96,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 27 января 2026 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.