Решение по делу № 2-4202/2024 от 04.03.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 г.

Дело № 2-590/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-003793-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 к. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2023 г. в 8 часов 35 минут в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, а также автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** ФИО4 к. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении стразового случая, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства, однако в урегулировании страхового случая было отказано, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правилами ОСАГО, а именно: копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении еда об административном правонарушении, а также банковских реквизитов.

*** ФИО4 к. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства. Данная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением №*** от *** ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составляет без учета износа 567 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 356 100 рублей. Таким образом, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 46 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО4 к. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 154 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, в также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от *** ФИО4 к. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты страховщиком денежных средств в размере 13 400 рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 800 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что с момента подачи документов в страховую компанию и до настоящего времени стороной истца не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у страховой компании не истек двадцатидневных срок для принятия решения по указанному случаю. Кроме того, отметила, что установление степени вины участников дорожно- транспортного происшествия подлежит установлению в рамках судебного производства. Также указала, что у страховщика отсутствует информация о перечислении истцу денежных средств в размере 13 400 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО5, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №*** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 К. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10) и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д.110).

*** в 8 часов 35 минут в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, а также автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, ФИО3, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра поворот налево на пересечении адрес***, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено» ФИО1 получил телесные повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усмотрены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ответственность статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и подвергнуты административному наказанию в виду административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба ФИО3 на постановление от *** оставлена без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, прекращено, материал направлен в ВСО СК РФ по Мурманскому гарнизону для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проводимой проверки ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (абзац 1,3,4,6), 6.13 (абзац 1,2,4) и 13.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (абзац 1,3,4,6), 6.13 (абзац 1,2,4) и 13.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, экспертом также сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 (абзац 1,4,6) и 6.13 (абзац 1,2,4) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение автотехнической экспертизы №*** от ***, выполненное экспертом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России ФИО8, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем полагает возможным руководствоваться им при оценке действий водителей в целях установления степени вины каждого из них в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, ставящих под сомнение достоверность данного письменного доказательства, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий как водителя ФИО3, который проигнорировав сигнал светофора, допустил проезд перекрестка на запрещающий «желтый» сигнал светофора, где далее при выполнении маневра «поворот налево», не уступил преимущества в движении и совершил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении адрес*** автомобилем «Рено Логан», так и водителя ФИО5, который также при рассматриваемой дорожной ситуации выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым установить степень вины водителей равной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

В обеспечение реализации перечисленных полномочий суда и принципов гражданского правосудия, в ходе рассмотрения дела судом стороне истца и третьему лицу ФИО3 предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, анализа действий водителей на предмет наличия либо отсутствия нарушений, а также причинно-следственной связи с произошедшим событием, между тем, лица, участвующие в деле данным правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***.

*** ФИО4 к. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

К заявлению были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта ФИО4, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, определение по делу об административном правонарушении от ***, приложение к определению от ***, справка об оплате услуг нотариуса, копия доверенности от ***, что подтверждается опись вложения почтового отправления.

*** страховщик письмом №*** попросил заявителя выразить согласие/несогласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, в данном письме страховая компания уведомила заявителя о необходимости представить недостающие документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: копию протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов.

*** транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем ООО «Экспресс-эксперт М» составлен соответствующий акт №***.

*** представителем истца в адрес страховщика представлены банковские реквизиты для перевода страхового возмещения.

*** АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) представителя ФИО4 к. с требованиями о проведении независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения в денежной форме.

*** страховщик письмом №*** уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО4 к. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО4 к. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 584 697 рублей, с учетом износа составляет 356 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 391 087 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66 105 рублей 88 копеек.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 к. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно сообщил заявителю о необходимости предоставления, документов, предусмотренных пунктом 3.10Правил ОСАГО и подтверждающих факт наступления страхового случая. Из предоставленных Финансовой организацией разъяснений и документов следует, что запрашиваемые документы истцом не предоставлены.

При этом в материалы обращения также не предоставлены вступившее в законную силу административные документы, составленные в отношении ФИО3 и устанавливающие в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия от ***

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как было указано ранее, частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действовавшими на дату наступления страхового случая, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно абзацу 10 пункта 3.10 Правил ОСАГО для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая была представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указаны сведения о водителях транспортных средств, информация о страховых полисах ОСАГО.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца на дату обращения постановления по делу об административном правонарушении, равно как и уклонения от предоставления таких документов, в материалах дела не имеется.

Более того, судом установлено, что представитель истца ФИО2 *** и *** обращалась в ГИБДД по Мурманской области с требованием предоставить, в том числе копию постановления об административном правонарушении, для предоставления данного документа в страховую организацию (л.д.183,188), однако данные требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что административное расследование по дорожно-транспортному происшествию не окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшим в страховую компанию были представлены все имеющиеся у него документы по страховому случаю, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца, исполнившего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность для решения вопроса о выплате страхового возмещения, злоупотребления правом.

Кроме того, в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что ответчиком также выполнено не было.

Представленные потерпевшей документы позволяли страховщику установить факт страхового случая и размер ущерба, при этом, страховщик, действуя добросовестно и не формально, оценивая представленные истцом документы при обращении с заявлением о страховой выплате, имея возможность на основании Правил ОСАГО истребовать дополнительные документы из правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.19 Правил ОСАГО), был обязан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнить свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 50% от страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 567 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 356 100 рублей.

Таким образом, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 46 500 рублей.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П.

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением.

При этом, отклоняя заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от *** №***, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исследование в рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного было выполнено без фактического осмотра транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, что ставит под сомнение его объективность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО6 составляет 309 600 рублей, из расчета: 356 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 46 500 рублей (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 к. страхового возмещения в размере 154 800 рублей (309 600 рублей х 50%).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в досудебном порядке у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в размере 50% от размера ущерба в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена только при рассмотрении данного спора судом.

Между тем, в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» данную обязанность не исполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, со страховщика в пользу ФИО4 к. подлежит взысканию штраф в размере 77 400 рублей (154 800 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 31).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д.182).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, необходимой для соблюдения досудебного порядка для обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При этом суд отмечает, что, заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 415 рублей (л.д.91).

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту доверенности *** от ***, выданной ФИО4 к.. на имя ФИО2 (по реестру ***), настоящей доверенностью заявитель уполномочил ФИО2 на представление интересов истца не только по конкретному рассматриваемому делу, но и в иных организациях, предприятиях и учреждениях по всем вопросам, касающимся защиты его прав, интересов и свобод, гарантированных конституцией и другими законами Российской Федерации.

Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление, соответственно, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 5644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 к. страховое возмещение в размере 154 800 рублей, штраф в размере 77 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина