дело №

УИД 48RS0002-01-2025-002439-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лида» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лида» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фотон г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Лида» и Volkswagen Passat г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фотон г/н № не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №-У/25 от 13 апреля 2025 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 62 354 рубля. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62 354 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

Протокольным определением от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Максим-Липецк».

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику. Поскольку автомобиль ответчика является большегрузным, а повреждение не было значительным, он не заметил совершённого ДТП и продолжил движение, в результате чего водитель принадлежащего истцу автомобиля вынужден был его догонять, чтобы оформить ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Представитель ответчика ООО «Лида» по доверенности - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности в ДТП водителя автомобиля, принадлежащего ответчику. Полагал, что характер повреждений на автомобиле истца свидетельствует о том, что именно по вине его водителя произошло ДТП. При этом повреждения на автомобиле ООО «Лида» практически отсутствуют. Кроме того, водитель принадлежащего истцу автомобиля покинул место ДТП, чем препятствовал сотрудникам полиции надлежащим образом оформить ДТП, зафиксировать все следы на месте ДТП, с учётом которых было бы проще установить виновника ДТП. Также указал, что водитель ФИО2 торопился на разгрузку автомобиля, в связи с чем подписал постановление сотрудников ГИБДД без замечаний, хотя с ним не согласен, поскольку двигался по своей полосе движения без изменения траектории. При этом, по полосе водителя ФИО6 остановился другой автомобиль, в связи с чем ему необходимо было либо тормозить, либо уходить на другую полосу движения. В последующем постановление обжаловано не было

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ООО «Максим-Липецк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что 1 апреля 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Фотон г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Лида» и Volkswagen Passat г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).

В судебном заседании факт причинения вреда и виновность ФИО2 оспаривались представителем ответчика.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый при управлении транспортным средством, возлагается на его законного владельца.

В соответствии со с. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно объяснениям ФИО2 от 2 апреля 2025 года, данным им сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП, он управляя автомобилем Фотон г/н № с полуприцепом г/н №, двигался по средней полосе по ул. Гагарина, в правой полосе двигался автомобиль Volkswagen Passat г/н №, с которым произошло ДТП. На автомобиле Фотон имеются потёртости нижней ступеньки и двери, на автомобиле Volkswagen - потёртости левой задней двери и левого заднего крыла.

Согласно объяснениям ФИО7 от 2 апреля 2025 года, данным им сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП, 1 апреля 2024 года он двигался на автомобиле Volkswagen Passat г/н № в районе остановки ФИО8 Сад, в заднее левое крыло его автомобиль ударил автомобиль Фотон г/н №. Происшествие произошло 1 апреля 2025 года в 22 часа 21 минуту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он двигался по средней полосе движения ул. Гагарина, траекторию движения не менял, сворачивать другую полосу движения не намеревался. Водитель автомобиля Фольксваген двигался в правой полосе движения позади его автомобиля. О том, что произошло ДТП он узнал, только когда его догнал ФИО7 и сообщил ему об этом. Удар он не почувствовал. Сотрудники ГИБДД оформляли ДТП на месте, где его догнал ФИО7 Постановление инспектора ГИБДД не обжаловал, поскольку у него не было времени на его обжалования из-за нахождения в рейсе.

Третье лицо ФИО7 пояснил суду, что он является таксистом, 1 апреля 2025 года двигался по правому ряду по ул. Гагарина от площади Героев, чтобы найти заказ, в связи с чем решил остановиться на остановке общественного транспорта «ФИО8 Сад», поскольку там имеется большой карман для остановки. Ранее видел автомобиль Фотон, когда поворачивал на ул. Гагарина со второстепенной улицы в районе пл. Героев, пропустил его. После этого, догнал его в районе остановки «ФИО8 сад», он двигался по средней полосе, начал его опережать, после чего услышал сильный грохот. Водитель грузовика не остановился и продолжил движение, после чего ФИО7 догнал его, заставил остановиться, после чего вызвал сотрудников полиции. Полагал, что водитель автомобиля Фотон хотел перестроиться в правый ряд, поскольку далее имелось круговое движение, где средняя полоса движения переходит в крайнюю левую.

В соответствии с постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенантом ФИО10 по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО9, управляя автомобилем Фотон г/н №, принадлежащим ООО «Лида» (дата) в 22 часа 20 минут у № по ул. Гагарина г. Липецка не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

В материалы дела представлена видеозапись с места ДТП, снятая публичной камерой видеонаблюдения, установленной на перекрёстке улиц Гагарина и Липовской г. Липецка. На указанной видеозаписи видно, что по ул. Гагарина по направлению от пл. Героев по крайней правой полосе двигается автомобиль Volkswagen Passat г/н №, по средней полосе движения примерно через 50-100 метров попутно двигается грузовой автомобиль Фотон г/н №. Не доезжая до остановки общественного транспорта «ФИО8 сад» автомобили равняются, после чего автомобиль Фотон двигается далее, автомобиль останавливается у остановки. Указанная видеозапись велась с левой стороны от автомобилей.

Анализирую представленные доказательства, суд полагает, что ими подтверждается факт того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фотон г/н № ФИО2, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину ФИО2 в ДТП 1 апреля 2025 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Фотон г/н №, возлагается на его собственника - ООО «Лида».

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №-У/25 от 1(дата) стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № составила 62 354 рубля. Указанное заключение представителем ответчика не оспорено.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 62 354 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек по операции от 20 мая 2025 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лида» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лида» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 62 354 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.