к делу № 1-643/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника прокурора Западного административного

округа города Краснодара ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время с достоверностью судом не установлено, у ФИО1, который в тот момент находился возле дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, путем свободного доступа прошел во двор указанного дома, где похитил щенка породы «Сибирская хаски», стоимостью 5 205 рублей 20 копеек, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Удерживая указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> его похитил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 205 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах дела показал, что шел с работы, увидел, что щенки бегают. Ему брат говорил, что соседка торгует щенками. Дверь приоткрыта, собака мордой дверь открывает, щенки. Решил зайти, поинтересоваться, почем щенки. Взял щенка. Умысла не было его красть. Это было вечером, около семи, по адресу <адрес>, угловой дом. Взял щенка, думал, что когда придет домой, поговорит с братом, может, купят. Взял щенка, ни с кем не договариваясь. До этого разговора с потерпевшей о покупке щенка не было. Осознавал, что берет не свое. Потом брат унес щенка, не знает, куда тот его дел, продал или подарил. Признает себя виновным в краже, раскаивается. По вопросу нахождения в розыске пояснил, что к нему за пять лет ни один патрульный не подошел, он не скрывался, уехал в Керчь. Потом летом 2019 года уехал в Самару. В Самаре был около года. Потом в Пермь поехал. Был там 4 года. Нашли в Перми. Телефон потерял. Боялся. Начал жить с девушкой. У нее дети. Семья. Все привязались. У нее двое детей было и дочь совместная. Документы он потерял давно. Документы не восстанавливал, потому что уголовное дело. Прошлым летом домой ездил в Керчь, туда и обратно.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе допроса в судебном заседании показала, что кража щенка совершена в декабре. Пять лет прошло, числа не помнит. Проживает по <адрес>. У нее собака была Хаски. У той щенки. Продавали щенков, занимались этим. Перед домом ящик стоял, и щенки в коробке сидели. На момент кражи их было пятеро. Один пропал. Она побежала на Сенной рынок за ключом, буквально на полчаса. Сломалась ячейка от калитки, она побежала на Сенной рынок покупать. Кража была ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла домой, ей позвонил сосед Свидетель №1, который живет напротив, спросил, видела ли она щенков. Она ответила, что все на месте. Когда прибежала, не считала их. Тот сказал, что кто-то вынес щенка за пазухой со двора. Парень. И зашел, где живут соседи, брат подсудимого Алексей. Они туда, а там их уже нет. Вызвали полицию. Ждали долго. ФИО1 у брата в гостях жил по ФИО2, 141. Видел, что тот зашел в калитку, во двор, потом вышел, когда закрывал калитку, из-за пазухи вылезла голова щенка. Она посмотрела, не хватало одной девочки. Сначала к ним пошли, потом вызвали полицию. У них не было никого дома. Продавали щенков по пять-шесть тысяч. Ущерб для нее является незначительным. Заработная плата у нее 27 тысяч, проживает с сыном старшим. Старшему 39, младшему 18. Оба работают, помогают. Оба хороших сына. Ущерб возмещен в полном объеме 8 тысяч рублей. Она его простила, извинения принесены. Хочет, чтобы его не наказывали. В случае наказания - без лишения свободы. Согласна, если суд переквалифицирует на более легкую часть. Нет претензий. Наказание просит не строгое, не лишать свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который при его допросе в суде по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ показал, что время не скажет, под вечер. Соседка проживает <адрес>. Он напротив, угловой дом. Ему видно калитку соседки. Увидел, как ФИО4 брат, тогда не знал, как того зовут, подсудимый, пытался открыть, зашел. Там пять минут или 10 побыл, потом вышел уже с щенком и к себе пошел. Бабушке сначала сообщил своей, потому что номера телефона потерпевшей у него не оказалось. Бабушка позвонила, спросила, может тот купил щенка;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что неустановленное лицо, представившееся ей по имени ФИО3, в период времени с 16 ч. 00 м. по 17 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ее двора по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем свободного прохода во двор совершило хищение принадлежащего ей щенка «Хаски», стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным щенком в руках скрылось с места совершения преступления, в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора <адрес> г. Краснодара, вход на которую осуществляется через металлическую калитку. За углом дома имелась деревянная коробка, в которой, со слов заявителя, находился щенок «Хаски», который был похищен, всего было 4 щенка, на момент осмотра имеется 3 щенка (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 30 м., находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, со двора указанного домовладения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил щенка собаки «Хаски» черного окраса с белыми пятнами (т. 1 л.д. 32-33);

- справкой о средней рыночной стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ФИО8, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества составила 5 205 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 112-114).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, в связи с чем, указанные выше доказательства соответствуют требованиям допустимости. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суду не предоставлено, их показания логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными материалами дела, признаков оговора ими подсудимого не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 государственным обвинителем переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно на совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба является объективным, формально-стоимостным критерием, выступающим квалифицирующим признаком при определении конкретного уголовного состава преступления, а также является стоимостным выражением причиненного вреда. В абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно справке о средней рыночной стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ФИО8, средняя рыночная стоимость похищенного имущества составила 5 205 рублей 20 копеек.

Установлено, что потерпевшая работает, заработная плата составляет 27 000 рублей, ей помогают сыновья, причиненный ущерб она оценивает как незначительный, он возмещен ей в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной полностью, подтвержденной материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании фактами, показаниями потерпевшей, свидетеля по делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении детей гражданской супруги, а также родителей.

К отягчающим наказание обстоятельствам, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований при назначении наказания для применения положений ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания лишь в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, является адекватным и справедливым по отношению к подсудимому ФИО1, учитывая данные о его личности.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Срок давности не истек, так как согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судом установлено, что ФИО1 уклонялся от следствия, так как им совершены действия, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (намеренное изменение места жительства, переезд на территорию другого субъекта РФ, нарушение избранной в отношении него меры пресечения, смена номера телефона).

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: