Решение по делу № 2-465/2024 от 03.02.2025

УИД 74RS 0042-01-2024-00992-62

Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 3 февраля 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>» перед истцом; взыскать с ФИО4 в свою пользу, денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 9 мая 2021 года, в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 925 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 962 рубля 50 копеек, всего взыскать 167 887 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указав, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года по делу № 2-402/2022 с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО3 (далее - истец) взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 09 мая 2021 г., в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 962 рубля 50 копеек, всего взыскано 167 887 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № от 19 декабря 2022 года.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановского района и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановского района и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН/ИНН №) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129- ФЗ (в связи наличием в ЕЕРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 29 октября 2024 года, запись исключении в ЕГРЮЛ №. Контролирующее лицо (генеральный директор и учредитель) должника ООО «<данные изъяты>» (ОГРН/ИНН №) ФИО4 (далее - ответчик) не актуализировала сведения в ЕГРЮЛ, не подала в регистрирующий орган возражения на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не осуществила ликвидацию и/или не подала в суд заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке несмотря на наличие непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, причинивших истцу материальный ущерб:

- ответчик не предпринял действий для погашения долга ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3;

- ответчик допустил исключение ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений (не актуализировали сведения, не подали возражения на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ);

- при отсутствии деятельности (неактуальные сведения в ЕГРЮЛ, признание недействующим юридическим лицом) и при наличии значительной суммы долга ответчик не провела добровольную ликвидацию ООО «<данные изъяты>» (ликвидационный баланс и расчеты с Кредиторами);

- при наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков несостоятельности (банкротства) ответчик не подала в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании (л.д. 55).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившего ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет перечень обстоятельств, при которых руководитель общества - должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Как установлено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (введенной в действие 30 июля 2017 года в составе гл. III.2), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Также данной статьей определен перечень таких действий (бездействия).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при реализации ответственности указанных лиц не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, противоправное поведение, вред, неблагоприятные последствия.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ об ООО, в его системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом должны быть установлены не только наличие убытков у истца, вызванных неисполнением обществом как должником обязательств перед взыскателем, но и то, что неисполнение обязательств связано с действиями ответчиков. Соответственно, необходимо установление либо того, что задолженность перед взыскателем (в том числе первоначальным взыскателем) возникла вследствие неправомерных действий ответчиков.

То обстоятельство, что бремя доказывания правомерности действий лиц, контролировавших общество, и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в силу закона возлагается на ответчика не свидетельствует о безусловной ответственности контролирующих лиц за все долги общества.

Так, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Общий характер носит суждение суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено, в частности, избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года по делу № 2-402/2022 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 09 мая 2021 г., в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 962 рубля 50 копеек, всего взыскано 167 887 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и директором данного общества является ФИО4

ООО «<данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129- ФЗ (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 29 октября 2024 года, запись исключении в ЕГРЮЛ №.

Контролирующее лицо (генеральный директор и учредитель) должника ООО «<данные изъяты>», ФИО4 не актуализировала сведения в ЕГРЮЛ, не подала в регистрирующий орган возражения на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не осуществила ликвидацию и/или не подала в суд заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке несмотря на наличие непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, причинивших истцу материальный ущерб, а именно ответчик не предпринял действий для погашения долга ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3; допустил исключение ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений (не актуализировали сведения, не подали возражения на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ); при отсутствии деятельности и при наличии значительной суммы долга ответчик не провела добровольную ликвидацию ООО «<данные изъяты>»; при наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков несостоятельности (банкротства) ответчик не подала в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>» и взыскания долга с ФИО4 в пользу истца, как с субсидиарного ответчика, в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 ФИО4 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 9 мая 2021 года, в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 925 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 962 рубля 50 копеек, всего взыскать 167 887 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перед ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 9 мая 2021 года, в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 925 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 962 рубля 50 копеек, всего взыскать 167 887 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в сумме 6036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.