Гражданское дело № 2-476/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000474-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 01 декабря 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 529 767 руб. 14 коп., расходы по оказанию помощи при оформлении ДТП в размере 6000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., всего в размере 543 767 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2025 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <марка 2>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <марка 3>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3, получили механические повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ООО «СК «Надежда».

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01.12.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО4 от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2025, исковые требования к ФИО6 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.06.2025, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Третьи лица - АО «Альфастрахование», ООО «СК «Надежда» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Исходя из содержания приведенных норм материального права законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 в 17 час. 27 мин. в районе 7 км 500 м автодороги Абакан-Ак-Довурак Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <марка 2>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль <марка 2> с прицепом <марка 3> получили механические повреждения, в связи с чем ему (истцу) причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <марка 1> - ФИО1 в момент ДТП застрахован не был.

07.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО6, поскольку последняя являлась собственником автомобиля на момент ДТП, а водитель ФИО1 управлял автомобилем без соответствующего правового основания.

Доказательств того, что ФИО6 передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях ФИО1, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из ей обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что ФИО1 не являлся лицом, противоправно завладевшим автомобилем.

При этом допуск ФИО1 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности), в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО6

Согласно экспертным заключениям № от 17.03.2025 и № от 17.03.2025, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> (без учета износа запасных частей) составила 485 800 руб., с учетом износа 139 600 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа <марка 3> (без учета износа запасных частей) составила 44 000 руб., с учетом износа 30 500 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с результатами экспертных заключений, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая назначена судом, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.07.2025).

Из заключения эксперта № от 30.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка 2>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 210 700 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа <марка 3>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 74 900 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, данное под подписку об уголовной ответственности, у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 285 600 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцу услуг по оформлению ДТП ИП ФИО2 и их оплаты в размере 6000 руб. (договор об оказании услуг от 07.03.2025, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2025, кассовый чек от 11.03.2025). Данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим 07.03.2025 случаем (повреждением транспортных средств).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, размер указанных расходов подлежит возмещению ответчиком в той части требований, которые удовлетворены, и составит 3234 руб. 63 коп. (из расчета 6000 руб. * 53,91 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на проведение досудебного исследования принадлежащих ему и поврежденных в результате ДТП с участием ответчика транспортных средств, стоимость которых, как следует из представленных договоров № от 17.03.2025 и № от 17.03.2025 на проведение оценки автотранспортных средств составила 8000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и кассовыми чеками от 17.03.2025.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, размер указанных расходов подлежит возмещению ответчиком в той части требований, которые удовлетворены, и составит 4312 руб. 84 коп. (из расчета 8000 руб. * 53,91 %).

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на автотехническую экспертизу в сумме 4312 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в сумме 25 875 руб.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, 10 280 руб., излишне уплаченных чеком по операции от 22.04.2025 (УИН №, УПНО №) в качестве государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежат возврату ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 9868 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 285 600 руб. материального ущерба, 4 312 руб. 84 коп. расходы на автотехническую экспертизу, 9868 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3234 руб. 63 коп. расходы по оформлению ДТП.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) 10 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 22.04.2025 (УИН №, УПНО №)).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова