К делу № 2-176/2025
УИД 23RS0060-01-2025-000060-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «06» мая 2025 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А.,
при секретаре Алексютиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель – ФИО2) к ФИО3, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что 28 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут в г. Ейске на ул. Коммунистической, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Кроме этого истец указывает, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату совершения вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия было застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в АО Страховая компания «21 Век». Истец, обратившись в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, получила выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась с иском к страховой компании. Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2024 года по делу № 2-1395/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта ООО «Эксперт-Оценка» - <данные изъяты> рублей, почтовые услуги – <данные изъяты> рубля, всего взысканы <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу 22 января 2025 года. Также истец указывает, что согласно заключению эксперта от 19 августа 2024 года предоставленного в материалы дела № 2-1395/2024 Ейского городского суда, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП, имевшего место 28 декабря 2023 года не для целей ОСАГО, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб причиненный в результате ДТП. Ответчик добровольно отказался исполнить направленную в его адрес претензию, в связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего просила взыскать <данные изъяты> рублей
Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В направленном в суд заявлении, представитель истца просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная неоднократно ответчику по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.
Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.
Представитель третьего лица – АО СК «Двадцать первый век», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела 28 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут в г. Ейске на ул. Коммунистической, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО3
Из предоставленного суду административного материала следует, что ответчик при выезде с прилегающей территории (АЗС Лукойл) на дорогу Краснодар-Ейск 233 км. + 300 м. не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением истца, которая двигалась по правой полосе движения, от ул. Щорса в направлении ул. Западной пос. Широчанка и допустил столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП пострадавших нет (л.д. 147-157).
Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 158-159).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.
Из предоставленного суду материала выплатного дела САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату совершения вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия было застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в АО Страховая компания «21 Век». Истец, обратившись в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, получила выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 172-230).
Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратилась с иском к страховой компании. Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1395/2024 взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта ООО «Эксперт-Оценка» - <данные изъяты> рублей, почтовые услуги – <данные изъяты> рубля, всего взысканы <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу 22 января 2025 года (л.д. 162-168). Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 19 августа 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент дорожно – транспортного происшествия имевшего место 28 декабря 2023 года не для целей ОСАГО, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба рассчитанного согласно вышеуказанного экспертного заключения, которое осталось ответчиком не исполненным (л.д. 61).
Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка» от 19 августа 2024 года согласно заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, учитывает, что ответчик ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения не заявил, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставил. Кроме того, уменьшение фактически затраченной суммы восстановительного ремонта допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств этому ответчиком не представлено.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других». Согласно п. 5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной суммы.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (представитель – ФИО2) к ФИО3, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения выдавшего паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судья В.А. Квитовская