Приговор по делу № 1-443/2023 от 20.11.2023.

№1-443/2023

73RS0004-01-2023-005338-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение №940 и ордер №17 от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года в период времени с 17.30 часов до 18.05 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи судимым приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 27 января 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до 18.05 часов 15 марта 2023 года, то есть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области напротив дома №29 по пр-ду Заводскому г.Ульяновска.

15 марта 2023 года в 19.00 часов при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства изменения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Аlcotest 6810 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано 0,96 мг/л этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С данным результатом ФИО1 не согласился, что было зафиксировано в акте 73 НА № 200472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2023 года.

Далее 15 марта 2023 года в 19.10 часов ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИДБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ответил согласием, что было зафиксировано протоколом 73 МР №212163 от 15.03.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

15 марта 2023 года в 19.40 часов при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор Юпитер № 011707 врачом психиатром-наркологом ГУЗ УОКНБ КМО, который проводил медицинское освидетельствование на основании протокола 73 МР №212163 от 15.03.2023 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, было зафиксировано 0,932 мг/л этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №620а от 16.03.2023 года, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме и показал, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был лишен права управления транспортными средствами. При этом основное наказание в виде лишения свободы им отбыто, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, отбывающее дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 15 марта 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял принадлежащим его отцу автомобилем <данные изъяты>, направлялся со стороны Верхней террасы домой на ул.Заречную. Возле дома №29 по пр.Заводскому г.Ульяновска он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, однако, с результатами освидетельствования он не был согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В медицинском учреждении также было установлено состояние опьянения. Затем было установлено, что он ранее был судим за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что не управлял транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что за рулем транспортного средства было иное лицо, чтобы избежать ответственности, в настоящее время раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 давал иные показания, согласно которых, у его отца в собственности имеется а/м <данные изъяты> регион. 15 марта 2023 года в дневное время он взял ключи от автомобиля и решил проверить датчик. По пути на стоянку, расположенную по ул.Заречной, 2а г.Ульяновска он встретил незнакомого мужчину, которого попросил доехать на машине отца до его знакомых на Верхней террасе, на что тот согласился. Доехав до Верхней Террасе, он попросил мужчину развернуть автомобиль и вернуться обратно. В районе дома №29 пр.Заводскому на светофоре мужчина не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, поскольку вовремя не затормозил. Они вышли из автомобиля, осмотрели повреждения. Когда вышел водитель из автомобиля <данные изъяты> они осмотрели автомобили, решили, что механические повреждения незначительные. Свидетель №2 был согласен на возмещение ему ущерба, и обращаться в ГИБДД они не хотели. Но через какое-то время приехали сотрудники ДПС, стали оформлять ДТП. В это время мужчина, который находился за рулем его автомобиля, ушел. Сотрудникам ДПС он пояснил, что данные мужчины ему неизвестны, не помнит как он выглядит, и фоторобот составить не сможет (л.д.104-105).

Изучив показания ФИО3 в ходе судебного заседания, суд не усматривает в них признаков самооговора и принимает во внимание и основу выводов о виновности, поскольку они последовательны, правдивы и согласуются с остальной совокупностью изложенных ниже доказательств.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 часов он двигался на автомобиле своего знакомого ФИО2 в районе «Майской горы». В это время впереди них ехала машина <данные изъяты> регион, в кузове красного цвета, водитель которой постоянно перестраивался из стороны в сторону, при этом то ускоряясь, то замедляя движение, выезжал на полосу встречного движения, тем самым создавая аварийную ситуацию. ФИО2 предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, и просил его позвонить в ГИБДД. Двигаясь за данным автомобилем по <адрес>, они остановились перед светофором возле <адрес>. При этом, перед автомобилем <данные изъяты> регион находился автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Когда был подан сигнал на движение, автомобиль <данные изъяты> не успел еще тронуться с места, как стоящий впереди них автомобиль <данные изъяты> резко дал газ и совершил ДТП с <данные изъяты>. Остановившись, они с ФИО2 вышли из автомобиля и пошли в сторону столкнувшихся автомобилей. В это время со стороны водительской двери из автомобиля <данные изъяты> вышел молодой мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, это выражалось в его неустойчивых движениях при ходьбе, а в дальнейшем при общении с ним от него исходил запах алкоголя из полости рта, к тому же речь у него был несвязной. Со стороны пассажирской двери вышел мужчина в возрасте. Он (ФИО4) позвонил в дежурную часть ГИБДД, чтобы быть свидетелями происходящего. В ожидании сотрудников ДПС водитель <данные изъяты> пытался сесть за руль и уехать, но ФИО2 отнимал у него ключи, чтобы тот не смог скрыться с места преступления. Прибывшие сотрудники ДПС зафиксировали дорожно-транспортное происшествие, опросили его, ФИО2 и участников ДТП. От сотрудников ДПС узнал данные водителя <данные изъяты>, им оказался ФИО3, который находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 113-114).

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые, в целом, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.92-93).

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и показал, что 15 марта 2023 года около 17.30 часов от дежурного дежурной части поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где произошло ДТП, при этом, водитель одного из автомобилей находится в состоянии алкогольного опьянения. 15 марта 2023 года около 17.45 часов они прибыли по указанному адресу, где было зафиксировано ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Свидетель №2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 Он попросил ФИО1 представиться и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него не имеется, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, предоставив только документы на автомобиль. При общении с ФИО1 почувствовал, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была невнятной речь и неустойчивой поза. В связи с этим с использованием видеофиксации ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, на что тот согласился. При помощи алкотестора Alcotest 6810 у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,96 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 не согласился. В связи с этим ФИО1 под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ УОКНБ на состояние опьянения, на что он согласился. В ГУЗ УОКНБ при первичном осмотре у ФИО1 был установлен факт наркотического опьянения (марихуана), в связи с чем был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем ФИО1 был проверен по базе ИЦ УМВД России, и было установлено, что ранее он был осужден за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, на место была вызвана группа СОГ. Позже ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Заволжскому району гор.Ульяновска для дальнейшего разбирательства (л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания (л.д.70-72) и дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и показал, что 15 марта 2023 года во время несения службы около 16.45 часов от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило указание проехать по адресу: <...> напротив дома №.29 по пр.Заводскому, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по адресу около 17.00 часов, было зафиксировано ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы механические повреждения автомобилей. За рулем автомобиля Богдан 211010 находился ФИО5 По его виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, была несвязной речь. По факту ДТП был собран материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как по данному ДТП отсутствовал состав административного правонарушения. В дальнейшем ФИО1 был проверен по базе ИЦ УМВД России, и было установлено, что ранее ФИО1 был судим за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. На место был вызван другой экипаж сотрудников ДПС, который в последующем собрал материал по факту управления автомобилем лицом, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, то есть по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.75-76).

В ходе проведения очной ставки 26.06.2023 свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО1, последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета. 15 марта 2023 года около 16.30 часов он двигался на данном автомобиле со стороны ул. Шоферов по Димитровградскому шоссе в сторону Императорского моста. В районе дома №29 пр-ду Заводскому г.Ульяновска он остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора, и примерно через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он пошел в сторону автомашины <данные изъяты> регион, которая совершила столкновение с его автомобилем. Возле автомобиля стояли двое мужчин, один из них - молодой мужчина, второй - преклонного возраста, которые, на его взгляд, находились в состоянии опьянения. Кто-то на место дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ДПС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя <данные изъяты>, однако, кто из данных мужчин находился за рулем автомашины, пояснить не может, поскольку не видел, кто из них выходил со стороны водительской двери. После оформления дорожно-транспортного происшествия прибывшими сотрудниками ДПС, ему стало известны данные молодого человека, которым оказался ФИО1 В настоящее время страховая компания ему возместила ущерб, и претензий он к ФИО1 не имеет (л.д. 99-100).

В ходе проведения очной ставки 27.06.2023 свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО1, последний с показаниями свидетеля Свидетель №2 не согласился (л.д.101-103).

Свидетель ФИО20. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № регион, которым он управляет единолично. В 2012 – 2015 году его сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем сдал водительское удостоверение. Когда сын освободился из мест лишения свободы, он думал, что водительское удостоверение он получил обратно, поэтому данным фактом у сына не интересовался. Однако, его автомобилем сын не пользовался. Ключи от автомобиля находятся дома в свободном доступе, поэтому 15 марта 2023 года, когда его сын ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, он понял, что сын взял ключи от его автомобиля, однако, был спокоен, что у него имеется водительское удостоверение. Позже выяснилось, что сын не имеет водительского удостоверения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, сын во всем им с супругой помогает, имеет хроническое заболевание, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и обеспечении которого принимает участие, несмотря на то, что брак с супругой расторгнут.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они по имеющим значение для дела обстоятельствам являются стабильными и непротиворечивыми. Судом не установлено обстоятельств, дающих основания признать данные показания свидетелей недостоверными, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не выявлено. Также суду не представлены данные о том, что свидетели оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и иными исследованным в ходе судебного заседания материалами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №4, согласно которого 15.03.2023 года во время несения службы по сообщению ДЧ ОБ ДПС ГИБДД проехали по адресу: <...>, где произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель второго автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,96 мг/л, с чем он не согласился. Проехав в медицинское учреждение, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. Было установлено предварительным результатом: марихуана, в связи с чем был собран материал по ст.264.1 ч.2 УК РФ и материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом 73 КТ 183037 об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2023, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №200472 от 15.03.2023, согласно которого ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора результат освидетельствования составил 0,96 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- результатом выдыхаемого воздуха типа Alcotest 6810, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано 0,96 мг/л этанола (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 212163 от 15.03.2023, согласно которого под видеозапись при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- справкой дежурного врача ГУЗ «УОКНБ» ФИО14 от 15.03.2023, согласно которой предварительным исследованием выдыхаемого воздуха установлено 1 – 0,881 мг/л, 2 – 0,932 мг/л, биологических сред – моча – положительный результат на марихуану (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023, согласно которого осмотрен участок местности напротив дома № 29 по пр-ду Заводскому г.Ульяновска, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.15-19);

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2020, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 02.07.2021 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (л.д. 37-42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №620а от 16.03.2023 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.43);

- протоколом выемки от 11.04.2023 года, согласно которого в каб.308 ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска у инспектора ДПС Свидетель №4 был изъят оптический диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 от 15.03.2023 года (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен оптический диск с видеозаписями по факту отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 15.03.2023 года (л.д. 83-86).

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства. ФИО1 разъяснялась статья 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что данные им показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. Суд приходит к выводу, что его позиция непризнания вины в ходе предварительного расследования связана с реализацией им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Так, судом установлено, что ФИО1 01.12.2020 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу, наказание в виде лишения свободы ФИО1 было отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, судимость до настоящего времени не погашена.

Таким образом, на 15.03.2023 ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объективно установленным данным 15.03.2023 ФИО1 вновь сел за руль и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт наличия алкогольного опьянения суд полагает также бесспорно установленным из совокупности представленных доказательств. В качестве доказательств вины в этой части судом принимаются показания подсудимого в ходе судебного заседания; свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №5, Свидетель №4, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, а также установивших факт отсутствия у последнего права управления транспортным средством на момент нахождения за рулем и управления транспортным средством в состоянии опьянения; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшее 15.03.2023 транспортным средством <данные изъяты>4, свидетеля Свидетель №2, с автомобилем которого ФИО1 15.03.2023 совершил столкновение, свидетеля Свидетель №6 – сотрудника ДПС, который собирал материал по факту дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 с участием водителя ФИО1 Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью произошедших событий, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние опьянения, копией приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2020.

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

С учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак преступления – наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, что не влечет нарушения права подсудимого на защиту, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия, по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 15 марта 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку актом медицинского освидетельствования №620а от 16.03.2023 было установлено состояние опьянения – 0,932 мг/л.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, а также принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача - нарколога №1207 от 30.05.2023, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо или болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия). Синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания) не выявлен. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В лечение синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано (л.д.88-90).

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление и отношение к содеянному.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В официальном браке не состоит, проживает с отцом и матерью, имеющей группу инвалидности по хроническому заболеванию, которой ФИО1 оказывает помощь. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков и конфликтных ситуациях замечен не был. По прежнему месту работы в ООО «Ульяновский Завод точного литья» и у ИП ФИО15 характеризуется положительно. Со слов имеет награды и поощрения по работе, по службе в органах внутренних дел и за спортивные достижения. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ГУЗ УОНКБ на профилактическом учете не состоит.

Также судом учитывается положительная характеристика допрошенного в качестве свидетеля отца ФИО1 – Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, последний проживает с ним совместно и оказывает ему и матери – его супруге, помощь в хозяйстве, а также денежными средствами. Пояснил, что у ФИО1 имеются хронические заболевания, на иждивении находится малолетний ребенок.

Также судом учитывается отсутствие претензий к ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №2 – участника дорожно-транспортного происшествия, с автомобилем которого 15.03.2023 ФИО1 совершил столкновение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины подсудимым в ходе судебного заседания, свидетельствующее о раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие инвалидности у матери, которой ФИО1 оказывает помощь, положительные характеристики, участие в строительно-монтажных работах на территории г.Белгорода в период с 13.01.2023 по 14.02.2023, наличие наград и поощрений по работе, по службе в органах внутренних дел и за спортивные достижения (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания за совершение преступления будут достигнуты путем назначения данных видов основного и дополнительного наказаний и не находит при этом оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 и 73 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 в полном объеме не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями статьи 58 УК РФ, в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, привлекавшегося к уголовной ответственности, являющегося лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишение свободы, наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья суду не представлено.

При этом согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению и исчислению с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Свидетель №1 (л.д.14).

Основания для конфискации вышеуказанного автомобиля отсутствуют, поскольку ФИО1 не является его собственником.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 10.09.2023, согласно которому адвокату Иванову А.И. выплачено денежное вознаграждение в сумме 9 932 рубля, которое является процессуальными издержками по делу (л.д.183-184).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, суд в силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его с момента отбытия лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Иванову А.И. на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью (л.д.87) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>