Решение по делу № 2А-577/2023 от 10.08.2023 - о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Дело № 2а-577/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000779-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в Кизлярский районный суд РД с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 276 руб., пени в размере 17, 15 руб.; земельного налога за 2016-2017 годы в сумме 220 руб. и пени в размере 8, 02 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> РД и жилого дома по адресу: <адрес>, которые являются объектами налогообложения, в связи с чем, ему начислялся налог на имущество и земельный налог. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Инспекцией ответчику были направлены: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налогов в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 Кодекса налогоплательщику требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность. В обоснование причин пропуска срока указал, что первоначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением установленного законом срока, однако заявление было возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование. Повторно обратился к мировому судье с исправленным заявлением по истечении установленного ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем определением мирового судьи ему было отказано в принятии заявления, так как требование перестало быть бесспорным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД ФИО4 и административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела относительно факта пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, административный истец вправе был обратиться в суд с данным иском в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, а не с даты вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 статьи 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как усматривается из материалов дела, объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы является зарегистрированный на ответчика жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 88, 3 кв. м, местоположение: РД, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом налогообложения по земельному налогу за 2016, 2017 годы является зарегистрированный за ответчиком земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: РД, <адрес>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2016, 2017 годы, налоговым органом сформировано требование № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога, в котором ФИО1 сообщалось о наличии у него задолженности на общую сумму 496 руб. и о сумме начисленной пени – 25, 17 руб. Срок оплаты задолженности по налогам и пени по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 276 руб., пени в размере 17, 15 руб.; земельного налога за 2016-2017 годы в сумме 220 руб. и пени в размере 8, 02 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено налоговому органу на основании ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.

В последующем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РД отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма недоимки по налогам за три года составила менее 3 000 руб., а самое раннее требование, не исполненное ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, и право на обращение в суд могло быть реализовано налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, налоговая инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению), то есть с нарушением процессуального срока.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № по РД о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержит каких-либо уважительных причин обосновывающих пропуск срока, к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доводы о том, что изначально налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подача заявления о вынесении судебного приказа, которое было возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и не приостанавливает течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последовательное принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку соблюдение порядка взыскания, предусмотренного Налоговым Кодексом Российской Федерации, является обязанностью налоговых органов. К тому же налоговые органы являются публичными, имеют необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленных законом сроков.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом в нарушение положений статьи 62 КАС Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, суд признает неуважительными причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, административные исковые требования о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО2 ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 276 руб., пени в размере 17, 15 руб.; земельного налога за 2016-2017 годы в сумме 220 руб. и пени в размере 8, 02 руб., - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья И.В. Коваленко