УИД 77RS0022-02-2025-015487-14

№ 2-1674/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2026

по иску ФИО1 (паспортные данные......)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОКАТ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001),

фио (паспортные данные),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА 71» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2024, ИНН: <***>, КПП: 710001001)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Транспрокат», фио, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма, убытки по оплате эвакуатора в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марка автомобиля Coolray, г.р.з. Р533ОС716, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Kaiyi, г.р.з. Е908ТМ797, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспрокат». адрес «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Coolray, г.р.з. Р533ОС716, составляет без учета износа сумма Следовательно, разница между фактически размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Преображенского районного суда адрес от 03.12.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Золотая Бричка 71».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транспрокат» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования к ООО «Транспрокат» не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Золотая Бричка 71» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования к ООО «Золотая Бричка 71» не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2025 г. по адресу: адрес, г.адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Kaiyi, г.р.з. Е908ТМ797, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспрокат», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля Coolray, г.р.з. Р533ОС716, причинены механические повреждения.

Вина водитель в имевшем месте ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240011606814 от 05.03.2025 г., и сторонами не оспаривалась.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Kaiyi, г.р.з. Е908ТМ797, была застрахована по договору ОСАГО, адрес «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Coolray, г.р.з. Р533ОС716, образованных в результате ДТП от 05.03.2025 г., составляет без учета износа сумма

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050240011606814 от 05.03.2025 г.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору №ЗБ71 аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2025 г., арендодатель ООО «Транспрокат» предоставляет арендатору ООО «Золотая Бричка 71» во временное владение и пользование автомобиль Kaiyi, г.р.з. Е908ТМ797. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Согласно п.4.2.8 договора аренды предусмотрено, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Таким образом, установив, что владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «Золотая Бричка 71», суд приходит к выводу, что ООО «Золотая Бричка 71», как законный владелец транспортного средства, является лицом ответственным по возмещению ущерба ФИО1

При этом суд отклоняет доводы ООО «Золотая Бричка 71» о выбытии транспортного средства Kaiyi, г.р.з. Е908ТМ797, в момент ДТП в собственность водителя фио, в подтверждение чему представлен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 20.01.2025 г., поскольку из правового анализа указанного договора не следует переход права собственности на указанный автомобиль фио, равно передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не говорит о переходе владения им к водителю, а потому не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Равно суд находит несостоятельными ссылки ООО «Золотая Бричка 71» о том, что фио является плательщиком налога на профессиональный налог, поскольку избранным фио форма налогообложения на получаемый им доход само по себе не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого автомобиля с автомобилем марка автомобиля Coolray, г.р.з. Р533ОС716, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Coolray, г.р.з. Р533ОС716, ущерб лицом является ООО «Золотая Бричка 71», как законный владелец транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения, а потому с ответчика ООО «Золотая Бричка 71» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Поскольку в настоящем случае отсутствует солидарность причинения ущерба действиями каждого ответчика, законом солидарный порядок взыскания ущерба в рамках правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, не предусмотрен, в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспрокат», фио надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании убытков, возникших при оплате услуг эвакуатора, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными и заявленными ко взысканию убытков, и действиями ответчика, при этом суд учитывает, что из представленной квитанции по оплате услуг эвакуатора от 26.05.2025 г. усматривается, что услуги эвакуатора были оплачены ООО «Автосфера+», которое проводило экспертное заключение, при этом в случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр эксперту, истец не был лишен возможности на вызов эксперта для осмотра транспортного средства без его эвакуации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА 71» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОКАТ», фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 года

Судья: фио