Решение по делу № 2-778/2023 от 17.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО2 Вахтангу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве ФИО2 были привлечены наследники умершей ФИО1 – ФИО2, ФИО2 Вахтанг принявшие наследство.

Истец просит взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору (договору на выпуск и обслуживание кредитной карты) в размере 107957 руб. 96 коп., из которых: 92989 руб. 09 коп. - основной долг, 14968 руб. 87 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3359 руб. 16 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Н.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита в размере 94000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 Н.Н. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-206474716 от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Однако ФИО2 Н.Н. производила платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 107957 руб. 96 коп., из которых: 92989 руб. 09 коп. - основной долг, 14968 руб. 87 коп. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Н. умерла.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика.

Из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ФИО2 при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и возражает против вынесения заочного решения.

ФИО2, ФИО2 Вахтанг в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Н.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита в размере 94000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой 19% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Н., находившегося в производстве нотариуса Красногорского нотариального округа ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 Н.Н. обратились ФИО2, ФИО2 Вахтанг.

Таким образом, наследниками в отношении имущества ФИО2 Н.Н. являются ФИО2, ФИО2 Вахтанг.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 Н.Н. установлено, что наследники приняли по всем основаниям наследования, наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Н.Н.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наследники по закону после смерти ФИО2 Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ФИО2 Вахтанг, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд, проверив расчет задолженности, процентов, предоставленный истцом, соглашается с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредитора наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с них в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 Н.Н. условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, принимая во внимание, что обязательство ФИО2 Н.Н. ее смертью не прекращается, ФИО2, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, каких-либо доказательств подтверждающих стоимость наследственного имущества в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию истцом ФИО2 суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентам, в указанной выше общей сумме обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 Н.Н.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3359 руб. 16 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 Вахтанга в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в сумме 107957 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3359 руб. 16 коп.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копижи этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.П.Брижевская