Приговор по делу № 1-234/2023 от 11.07.2023

Дело №1-234/2023

22RS0011-01-2023-000133-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 июля 2023 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при помощнике судьи Котляр О.В., секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Беловой Н.В., защитника Макушкина Д.Н, представившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого ФИО1, потерпевшей И., ее представителя - адвоката Мальцевой Т.Ю., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 часов 00 минут *** до 22 часов 44 минут ***, более точное время не установлено, ФИО1 вместе со своей знакомой И. находился у себя дома: ..., где в ходе распития спиртных напитков на кухне указанной квартиры между ними на почве ревности произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение И. свободы, не связанное с ее похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06 часов 00 минут *** до 22 часов 44 минут ***, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по ..., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, понимая, что своими действиями он нарушает конституционные права И. на свободу личности, свободу передвижения и выбора места пребывания, закрепленные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения свободы потерпевшей, то есть лишения ее возможности свободно передвигаться по своему усмотрению и самостоятельно выбирать место пребывания, а также в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении И. и, желая этого, взял в руки нож и, используя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к И. и с целью подавления ее воли к сопротивлению, стал угрожать ей убийством, поднеся клинок ножа к шее И. спереди, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия. И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, руками взялась за нож, чтобы убрать его от своей шеи. ФИО1, видя, что И. руками держится за нож, с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно резким движением выдернул нож из рук И., после чего умышленно рукой нанес И. один удар по лицу, тем самым применил к последней насилие, опасное для жизни и здоровья. И., находясь в напуганном и подавленном состоянии, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и сложившуюся ситуацию в целом, угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, восприняла реально, возможность исполнения угроз была очевидной для потерпевшей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени вышел из вышеуказанной квартиры и закрыл входную дверь данной квартиры снаружи на замок, тем самым лишив И., находящуюся в данной квартире, свободы передвижения и возможности выбора места нахождения. При этом ключи, имеющиеся от входной двери в данную квартиру, ФИО1 держал при себе.

После чего ФИО1 в указанный период времени, вернувшись в указанную квартиру увидел, что И. собирается покинуть его квартиру по вышеуказанному адресу через окно и с целью подавления воли И. к сопротивлению и удержания ее в помещении вышеуказанной квартиры, схватил ее рукой за волосы и затащил внутрь квартиры, повалив ее на пол, и стал угрожать ей убийством, сказав, что убьет ее. При этом в подтверждение реальности своих слов ФИО1 рукой стал душить И., ограничивая ее дыхание и тем самым причиняя физическую боль. И., находясь в напуганном и подавленном состоянии, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и сложившуюся ситуацию в целом, угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, восприняла реально, возможность исполнения угроз была очевидной для потерпевшей.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, с целью подавления сопротивления И. и удержания ее в помещении вышеуказанной квартиры, умышленно нанес ей не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям ее тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Затем Широков взял в руку нож и, используя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил И. не менее 6-ти царапин на грудной клетке, в области правой реберной дуги и живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- резаная рана на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, которая вреда здоровью не причинила;

- резаная инфицированная рана на ладонной поверхности левой кисти в области сгиба 1-го пальца, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью»);

- рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью»);

- ссадины в поясничной области по срединной линии в проекции остистых отростков 3-4-го поясничных позвонков (2), которые вреда здоровью не причинили.

Не имея возможности противостоять преступным действиям ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, И. была вынуждена согласиться на преступное требование ФИО1, который незаконно, вопреки воли И. насильно стал удерживать ее в вышеуказанной квартире, лишив ее тем самым, свободы передвижения в пространстве и во времени, выбора ею места нахождения, общения с другими людьми, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой.

*** не позднее 22 часов 44 минут, ФИО1, успокоившись, открыл входную дверь квартиры, расположенной по адресу: ..., предоставив тем самым И. свободу передвижения и возможность выбора места нахождения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 было незаконно нарушено право И. свободно и по своему усмотрению передвигаться в пространстве и выбирать место своего пребывания.

Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут *** до 22 часов 44 минут ***, более точное время не установлено, ФИО1 вместе со своей знакомой И. находился у себя дома: ..., где в ходе распития спиртных напитков на кухне указанной квартиры между ними на почве ревности произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры у Широкова возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес И..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06 часов 00 минут *** до 22 часов 44 минут ***, находясь в кухне указанной квартиры, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и, желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял в руки нож, подошел к И. и стал угрожать ей убийством, сказав, что убьет ее. При этом в подтверждение реальности своих слов ФИО1 поднес клинок ножа к шее И. спереди. И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, руками взялась за нож, чтобы убрать его от своей шеи. ФИО1, видя, что И. руками держится за нож, умышленно резким движением выдернул нож из рук И., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1 умышленно рукой нанес И. один удар по лицу, отчего она испытала физическую боль. И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала просить ФИО1, чтобы он успокоился. Тогда ФИО1 успокоился, убрал нож и прекратил свои преступные действия.

Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, И. угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, по своим физическим данным оказать сопротивление ФИО1 в случае необходимости она не смогла бы. Личность ФИО1 казалась ей опасной, так как в момент угрозы убийством в руке у него находился нож, которым он причинил ей физическую боль и телесные повреждения и мог убить ее.

Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут *** до 22 часов 44 минут ***, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к И., которую он незаконного удерживал в своей квартире по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес И..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут *** до 22 часов 44 минут ***, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и, желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, повалил И. на пол и стал угрожать ей убийством, сказав, что убьет ее. При этом в подтверждение реальности своих слов ФИО1 рукой стал душить И., ограничивая ее дыхание. И., серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в напуганном и подавленном состоянии, угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство над ней, в связи с чем, личность ФИО1 казалась ей опасной, так как в момент угрозы убийством он душил ее рукой, тем самым причинил ей физическую боль и мог убить ее

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во всех указанных преступлениях не признал и показал, что *** он шел с поминок, встретил И. с еще одним знакомым, и И. спросила, нет ли у него выпить, на что он ответил положительно и пригласил ее одну к себе в гости. Девушки-соседки видели, как он якобы затаскивал И. в квартиру, но на снимке в деле видно, как потерпевшая одна сидит на подоконнике и просит, чтобы вызвали полицию, уже с порезанным пальцем на правой руке. После того, как девушки все это засняли, через 5 минут они вышли на улицу. Это значит, что девушки не видели, кто и как затаскивал потерпевшую в квартиру, а до приезда полиции никто в подъезд не заходил и не выходил. Полиция приехала через 20-30 минут, но дверь в квартиру никто не открыл, т.к. потерпевшая продолжала сидеть на подоконнике и не шумела. Девушки видели, как он возвращался из магазина около 22 часов, его не было дома около часа, поэтому он не видел полицию. Когда он зашел домой, то увидел И. на подоконнике, схватил ее за тело, боялся, что она напугается, и они вместе упали на пол. Затем потерпевшая взяла в руки нож, он его отнял и убрал. Он ругал потерпевшую из-за москитной сетки и включенной плиты, но только словесно, не бил ее и не душил. Потом он забинтовал ей руку, они вместе выпили, он пошел на улицу поднимать москитную сетку, а куда пошла она, он не знает. Вместе с И. они находились у него дома с 14-00 до 22-15, она у него не ночевала, сожительствовать он ей не предлагал. *** в 09-00 к нему пришел участковый с двумя помощниками, забрали его в полицию, где были потерпевшая , которые написали на него жалобу и быстро ушли, хотя он доказывал, что они говорят неправду. Он допускает, что гематома у нее могла образоваться от падения с подоконника. Показания свидетеля И. сфабрикованы . Он также дал свои показания под влиянием этого участкового, т.к. тот обещал посадить его в КПЗ на 2-3 суток, если он не признается. Т. приводил женщину лет 30-35, чтобы он на ней показал под его руководством, как сидеть на окне и т.д. Участковый был как следователь, проводил следственный эксперимент в присутствии свидетеля, снимал процесс на телефон и говорил ему, что нужно делать. Также участковый приводил свою знакомую, она заменила потерпевшую, а он делал и показывал, как тот скажет. Поэтому в деле и появилось видео как доказательство, на видео не И.. При допросе у дознавателя участковый сам сказал, что он подписывал свои показания, не читая. После этого он встречал Т., который спросил, не посадили ли его еще. Уходя в магазин, он закрыл И. с ее согласия, т.к. она хотела спать, и он боялся, что она уснет и если бы дверь была открыта, у него могли что-то украсть. Он раскаивается, что закрыл потерпевшую на ключ. Он не видел царапин и гематом на теле потерпевшей, т.к. она всегда была в одежде, он ей их не причинял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшей И., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 ей знаком с 2021, между ними были дружеские отношения, романтических не было никогда. Летом 2022 ФИО1 пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась. Они вместе пошли к нему в квартиру , где распивали спиртное и спокойно общались. В какой-то момент ФИО1 кинулся на нее драться и сказал, что не даст ей ни с кем жить. Затем Широков взял в руки кухонный нож, подставил острие к ее шее, и сказал, что если увидит ее с кем-то из мужчин, то убьет. Она испугалась за свою жизнь, ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней. Чтобы защитить себя, она взялась руками за острие ножа, отчего у нее остались повреждения 2-3 пальцев правой руки. Также ФИО1 успел сделать ее порезы ножом на спине. Широков видел все причиненные ей телесные повреждения. Затем ФИО1 ушел из квартиры, закрыв ее там одну. Она стала задыхаться, поэтому открыла окно, из которого выпала москитная сетка, и, увидев на соседнем балконе девушек, попросила их вызвать полицию. Она села на подоконник, чтобы подышать, а ФИО1 схватил ее за волосы со словами: «Ты что, хочешь упасть?». От этого она испытала физическую боль и опять попросила, чтобы ФИО1 ее выпустил, но он сказал, что не выпустит. Затем в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, но тот им не открыл и сказал ей: «Не дай Бог к дверям подойдешь, еще хуже будет». Она просила Широкова выпустить ее, но он держал ее силой, душил ее за шею, отчего она испытывала физическую боль. ФИО1 говорил ей, что не выпустит из квартиры, т.к. ревновал. Ранения на теле ФИО1 причинил ей, разозлившись, когда увидел, что выпала москитная сетка, и она сварила много пельменей. Он оскорблял ее грубой нецензурной брани, потом взял на кухне тот же нож и стал им водить по грудной клетке внизу, в центральной части и со стороны спины, а также сказал, что если увидит ее на рынке, то переломает ей ноги. На следующий день Широков видел, что ей плохо, но не выпускал. Позже он позвал ее сходить в магазин, и ей удалось убежать. О случившемся она рассказала своему сыну, который повел ее к сотрудникам полиции, которые далее вызвали скорую медицинскую помощь, т.к. у нее были порезы на руке, в области грудной клетки, она в обморок падала.

Потерпевшая И., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что познакомилась с ФИО1 несколько лет назад на рынке, стали встречаться, но не сожительствовали. В трезвом виде ФИО1 ей казался нормальным человеком, но в алкогольном опьянении ФИО1 был агрессивным грубым, ревнивым, она его боялась. *** возле дома по ... она встретила ФИО1, который позвал ее к себе в гости, на что она согласилась. На кухне квартиры ФИО1 в ходе распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, т.к. ФИО1 хотел восстановить с ней отношения, но она сказала, что относится к нему, как к отцу. ФИО1 стал агрессивным, сказал, что никому ее не отдаст, предложил жить вместе. Она пыталась успокоить ФИО1, сказала, что уйдет, что не будет с ним жить. Затем Широков взял из хлебницы нож, подошел к ней со спины, поднес к ее шее спереди клинок ножа и стал угрожать ей убийством, говорил, что убьет ее, если с кем-то из мужчин ее увидит, кричал, что ей придет конец, что убьет ее. Она испугалась, т.к. его действия были неожиданными для нее, стала словесно его успокаивать ФИО1, взялась обеими руками за нож и стала отводить нож в сторону от своей шеи, чтобы обезопасить себя. Тогда ФИО1 резко выдернул нож из ее рук, отчего клинок ножа порезал ей руки, и у нее потекла кровь. Далее ФИО1 ударил ее правой рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль, затем успокоился. Спустя некоторое время ФИО1 сказал, что пойдет в киоск, а она чтобы никуда из квартиры не выходила. Она стала просить, чтобы ФИО1 отпустил ее домой, но тот ответил, чтобы она ждала его, что он ее закроет в квартире, на что она согласилась, думая, что уйдет, пока его не будет. Когда ФИО1 ушел, она попыталась открыть входную дверь, но не смогла. Тогда она открыла окно на кухне, стала снимать москитную сетку, которая выпала на улицу. Она стала кричать, звать на помощь, увидела девушек этажом выше, которых попросила вызвать полицию, сказала, что ее «дядька» закрыл в квартире, показывала им свои руки в крови. Потом она решила спрыгнуть вниз, т.к. хотела просто уйти из этой квартиры, для чего села на подоконник, перекинула ноги на улицу, но не прыгнула. В этот момент в квартиру вернулся ФИО1, схватил ее со спины рукой за волосы, втащил внутрь квартиры, повалил на пол и стал кричать, спрашивать, где москитная сетка. Она сказала, что сетка выпала нечаянно, на что ФИО1 стал требовать ее заплатить за сетку и стал угрожать ей убийством, душил ее, сдавливал ей шею рукой спереди. кричал: «Не дай Бог я тебя еще увижу на базаре, убью!». Ей стало трудно дышать, она просила ФИО1 успокоиться, и тот отпустил ее. Затем она закрылась в туалете, где просидела 20 минут, пока ФИО1 не заставил ее выйти. По выходу ФИО1 стал избивать ее руками и ногами по ногам и по спине, ударил ее не менее 10 раз, ей было больно. Затем в дверь квартиры постучали и сказали «Откройте, полиция». Она крикнула, что ее убивают, а ФИО1 сказал, что убьет ее, если она не замолчит, поэтому она замолчала, побоявшись, и полиция ушла. Позже ФИО1 лег на диван, сказал и ей ложиться, на что она согласилась, т.к. думала, что утром он протрезвеет и отпустит ее, а также она опасалась, что если не послушает ее, то ФИО1 снова ее изобьет. Она легла на диван, ФИО1 сходил на кухню, откуда вернулся с ножом, сел рядом с ней на диван, задрал ей кофту, сказал, что она ему нравится. Она стала руками опускать кофту, но ФИО1 сказал, чтобы она убрала руки. ФИО1 стал водить, придавливая клинком, ножом ей по животу, по груди, боковым поверхностям туловища, отчего она испытала физическую боль, но не сопротивлялась, т.к. боялась ФИО1. Затем ФИО1 успокоился и они уснули. Утром ФИО1 был спокойным, говорил, что хочет наладить с ней отношения, но она отказала, у нее сильно болела голова, ей было тяжело говорить. Днем *** ФИО1 снова ушел, закрыв ее в своей квартире, но она и не пыталась уйти, т.к. ей было плохо. Когда тот вернулся, то увидел, что ей плохо, сказал, что она может уходить, чтобы спускалась вниз и ждала его на улице. Она вышла на улицу и убежала домой. О случившемся она рассказала сыну и они вместе все рассказали сотрудникам полиции.

Угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, она восприняла реально, т.к. он был агрессивно настроен по отношению к ней, физически значительно сильнее ее, находился в алкогольном опьянении, в квартире они находились вдвоем взаперти, никто не смог бы прийти ей на помощь. В подтверждение своих слов ФИО1 причинил ей телесные повреждения, держал в руке нож, душил ее (т. 1 л.д. 92-95, 101-102, 103-106, 113-117).

Данные показания потерпевшая И. подтвердила в полном объеме при проведении очной ставки с ФИО1 *** (т.1 л.д. 139-141-242).

При проведении следственного эксперимента *** потерпевшая И. также подтвердила ранее данные ею показания, показав на статисте, как ФИО1 затаскивал ее в квартиру с окна и как она защищалась от ножа (т.1 л.д. 96-100).

После оглашения данных показаний потерпевшая в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия тем, что в ходе следствия она все хорошо помнила и рассказывала обо всех событиях последовательно, к моменту рассмотрения дела в суде она многое забыла. Также пояснила, что подробные показания в ходе следствия давала в присутствии ее законного представителя, добровольно. Настояла на строгой мере наказания для ФИО1;

- показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что *** работала в составе бригады скорой медицинской помощи. Она была допрошена в ходе следствия, где ей предоставляли медицинскую карту для обозрения, и по ней она дала показания.

Свидетель Г., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что *** находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 20 часов 44 минуты она с фельдшером Ш. выехали к дому по ..., куда прибыли в 20 часов 51 минуту. И. находилась на улице с сотрудниками полиции и сыном, и высказала жалобы на рану в области большого пальца левой кисти и ссадины в области грудной клетки, сказав, что эти повреждения *** ей ножом причинил знакомый, с которым она вместе распивала спиртные напитки, после чего он закрыл ее в квартире и не выпускал в течение суток. Также И. пояснила, что ее знакомый ходил в магазин, закрывал ее в своей квартире, откуда она не могла выйти, угрожал ей, не выпускал из квартиры. И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но понимала все происходящее. При осмотре на левой кисти возле большого пальца у И. имелся дефект кожных покровов (резаная рана) линейной формы, рана не кровоточила, ей была оказана помощь, и она была госпитализирована (т.1 л.д. 161-164).

После оглашения данных показаний свидетель Г. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, пояснила, что знакомилась с протоколом своего допроса, где все было отражено верно.

- показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, который показал, что *** их бригаду скорой помощи вызвали сотрудники ГИБДД на ... По приезду они оказали помощь женщине, у которой был порез между пальцами руки, непосредственно он проводил осмотр. По данному факту его допрашивали на следствии, где он по карте вызова давал подробные пояснения.

Свидетель Ш., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, и аналогичны показаниям свидетеля Г., данными ею в ходе следствия и приведенными ранее.

После оглашения данных показаний свидетель Ш. полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия, пояснил, что знакомился с протоколом своего допроса, где все было отражено верно;

Свидетель Ч., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что *** вечером находилась с подругой по адресу: ... Около 21 часа они услышали крики и выглянув в окно квартиры увидели, что из окна ... громко кричит женщина, зовет на помощь, показывает руки в крови, попросит вызвать скорую помощь и полицию, сказала. Примерно через 2 минуты женщина поднялась на окно и пыталась спрыгнуть, однако кто-то схватил ее за волосы и стянул с подоконника в квартиру, после чего окно закрылось. Когда приехали сотрудники полиции, дверь в квартиру им никто не открыл, до приезда сотрудников полиции кто-либо из квартиры в подъезд не выходил (т.1 л.д. 150-151).

После оглашения данных показаний свидетель Ч. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, пояснила, что за давностью событий могла перепутать события, следователю рассказывала все подробно;

- показаниями свидетеля В., допрошенной в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, и аналогичны показаниям свидетеля Ч., данными ею в ходе следствия и приведенными ранее. Кроме того, свидетель все происходящее снимала на свой сотовый телефон, и видеозапись изъяли у нее сотрудники полиции (т.1 л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля Т. (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, который показал, что работал по материалу в отношении ФИО1, в том числе отбирал от него объяснение. В тот момент ФИО1 находится в адекватном состоянии, самостоятельно дал объяснение, с которым ознакомился и поставил свою подпись. Давление какого-либо характера на ФИО1 он не оказывал, объяснение отбирал в кабинете, где были и другие лица. У И. объяснение отбирал тоже он, она давала его в адекватной состоянии, но была эмоционально напугана. Кроме того, он опрашивал свидетелей и у одной из них изымал телефон с видеозаписью произошедшего с И.. В съемке видео он участия не принимал, оно было снято в день инкриминируемых ФИО1 событий, а изымал видео он в другой день. Также он принимал участие в осмотре места происшествия- квартиры ФИО1, который проводился с участием понятых, и в ходе которого изымался нож, И. там не присутствовала. Никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, ФИО1 ему не знаком;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъят нож (т.1 л.д. 52-56);

- заключением эксперта доп от 16.02.2023, согласно которому у И. обнаружены:

- резаная рана на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, которая образовалась от одного (и более) воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего острым режущим краем (кромкой), вреда здоровья не причинила (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008);

- резаная инфицированная рана на ладонной поверхности левой кисти в области сгиба 1-го пальца, которая образовалась от одного (и более) воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего острым режущим краем (кромкой), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008);

- рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008);

- царапины на передней поверхности грудной клетки от яремной ямки до лонного сочленения, по передней поверхности грудной клетки слева в области внутренних квадрантов молочной железы, в области правой реберной дуги, по передней поверхности живота справа (по 1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2), которые образовались от не менее 6-ти воздействий твердого предмета (объекта), обладавшего острым концом, вреда здоровья не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008);

- ссадины в поясничной области по срединной линии в проекции остистых отростков 3-4-го поясничных позвонков ссадины (2), которые образовались от 2-х (и более) воздействий тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровья не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в период времени с 06 часов 00 минут *** до 22 часов 44 минут ***, что подтверждается состоянием поверхностей ран (покрыты сухой и влажной корочками, возвышающейся над уровнем кожи без отслоения их по периферии, наличие воспалительной реакции), состоянием поверхностей царапин и ссадин. Возможность образования вышеперечисленных повреждений при падении исключена (т.2 л.д. 17-18);

- протоколом изъятия от *** у ФИО1 ножа с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от 12.09.2022: ножа с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 209-212, 213);

- заключением эксперта от 30.08.2022, согласно которому нож, изъятый у ФИО1, является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, клинок и рукоять изготовлены промышленным способом, однако соединены между собой самодельным способом из разных составных частей (т. 1 л.д. 194-196);

- протоколом изъятия от ***: у свидетеля В. DVD-диска с видеофайлами от *** (т.1 л.д. 62);

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от 12.09.2022: DVD-диска с видеофайлами, изъятыми *** у В. В ходе осмотра установлено, что И. просит о помощи соседей, сообщая им, что в отношении нее совершено преступление (т.1 л.д. 216-220, 221, 222-225).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном лишении свободы И., не связанным с ее похищением.

Суд приходит к выводу и о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей И.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины, в том числе, об отсутствии умысла на лишение И. свободы, расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и заключениями судебных экспертиз.

Оценивая показания потерпевшей И., суд принимает за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, показания в ходе следствия потерпевшая давала непосредственно после совершения преступления, в присутствии законного представителя, и после их оглашения в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, указав, что в ходе следствия хорошо помнила обстоятельства произошедшего, но по прошествии времени и в связи с перенесенной болезнью, могла забыть хронологию событий.

Данные показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, где был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанес порезы потерпевшей, что подтверждает тот факт, что телесные повреждения были причинены И. именно в квартире.

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются, а показания И. подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и В., которые непосредственно видели И. в окне квартиры ФИО1 с окровавленными руками, которая просила о помощи, и которую впоследствии чья-то рука затащила обратно в квартиру.

Незначительные отличия в показаниях свидетеля Ч., данных ею на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня ее допроса в судебном заседании, что ею самой не оспаривалось.

Именно И. данные девушки засняли на камеру телефона. Это подтверждают протоколы осмотра предметов от ***, где осматривался диск с изъятыми *** у В. записями, на которых видно, что И. просит о помощи соседей, сообщая им, что в отношении нее совершено преступление. Также на данном видео усматривается, как чья-то рука затаскивает И. обратно в квартиру.

Данные осмотренные записи подтверждают показания И., данные ею в ходе следствия. Кроме того, сам подсудимый с уверенностью утверждает, что квартире кроме него и И. в тот день никого не было.

Доводы адвоката относительно того, что указанные свидетели, сидя на улице, видели как ФИО1 сначала уходил в магазин, а потом вернулся, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Ч. показывала, что на улице они видели только, как ФИО1 с пакетом возвращался домой, что не исключает его нахождения в квартире в тот момент, когда И. сидела на окне и просила о помощи.

Свидетели из числа сотрудников скорой медицинской помощи поясняли в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что летом 2022 обслуживали женщину с порезом между пальцами руки. Этой женщиной, согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ***, была И.

Показания указанных свидетелей подтверждают показания потерпевшей И. об имеющихся у нее телесных повреждениях, которые полностью совпадают с заключением эксперта.

Судебно-медицинским экспертом установлено, что легкий вред здоровью И. наступил от резаной инфицированной раны на ладонной поверхности левой кисти в области сгиба 1-го пальца, а также от раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти.

Заключение эксперта соответствует имеющимся в материалах дела и изученным в судебном заседании фактическим данным об обстоятельствах произошедшего, причиненным телесным повреждениям, их механизму и локализации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что дело сфабриковано участковым Т. , а объяснение последним у ФИО1 было отобрано под давлением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, сам свидетель Т. в судебном заседании подробно изложил обстоятельства его работы с ФИО1 по данному делу, указав, что никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, объяснение от ФИО1 отбиралось добровольно, без оказания давления, было подписано им собственноручно после ознакомления.

В связи с этим заявление ФИО1 о том, что объяснение признательного характера от него было отобрано не добровольно, под давлением сотрудника Гусейнзаде, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Само же объяснение, данное ФИО1 12.07.2022 до возбуждения уголовного дела, суд не кладет в основу приговора как доказательство его вины, т.к. согласно ст.74 УПК РФ, объяснение лица в перечень доказательств по уголовному делу не входит. На момент взятия у ФИО1 объяснения он процессуального статуса не имел.

Показания свидетеля Гусейнзаде подтверждаются показаниями потерпевшей И., которые являются последовательными с момента дачи ею объяснения до окончания следствия, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Факт оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей И., а также ее заинтересованность в неблагоприятном для него исходе дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что до *** никаких конфликтов между ним и потерпевшей не было, они состояли в дружеских отношениях, общались, иногда выпивали вместе. Потерпевшая И. относительно их взаимоотношений с ФИО1 давала аналогичные показания, показывая, кроме того, что личных неприязненных отношений к нему не испытывает, не оговаривает его, в гости к нему пошла добровольно, не боялась его. Иного суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшей согласуются в полной мере с показаниями остальных свидетелей по делу.

Версия подсудимого о том, что И. оговаривает его, т.к. состоит на учете в психиатрической больнице, также является надуманной. В ходе предварительного следствия потерпевшей проведена судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 205-206), где установлено, что у И. присутствует психическое расстройство, однако она как в момент инкриминируемых ФИО1 деяний, так и на момент проведения экспертизы, могла и может отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Именно в силу сниженного интеллектуального потенциала она не имеет возможности сама защищать свои интересы.

Исходя из выводов данной экспертизы, для защиты и представления интересов потерпевшей И. следователем была назначена как ее законный представитель адвокат Мальцева Т.Ю.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия. Обстоятельства совершенных в отношении его матери действий стали ему известны со слов последней и полностью согласуются с ее показаниями. Кроме того, он был непосредственным свидетелем встречи его матери и ФИО1, которые вместе пошли к последнему домой, а также первым увидел мать на следующий день с телесными повреждениями, и в напуганном состоянии.

Факт оговора ФИО1 свидетелем И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. ФИО1 не привел этому доводов. Наличие у И. инвалидности по психическому заболеванию не свидетельствует о том, что он дал не правдивые показания. Он является дееспособным лицом, предупреждался следователем об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля оснований не имеется. Кроме того, его показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей, а также с заключением экспертизы относительно имеющихся у И. телесных повреждений.

Суд считает доказанным, что потерпевшая, будучи запертой в квартире ФИО1, была лишена свободы передвижения и не имела возможности покинуть ее, имея на то необходимость. Указанное следует из показаний потерпевшей о том, что она попыталась выйти из квартиры, однако дверь была заперта снаружи и она не имела на этой возможности, поэтому и просила помощи у соседей, а также пыталась выйти в окно.

Для квалификации действий подсудимого не имеет значения протяженность временного промежутка, в течение которого потерпевшая была лишена свободы перемещения и местопребывания, поскольку преступление считается оконченным в тот момент, когда виновный фактически лишил потерпевшую свободы передвижения и потерпевшая осознала это обстоятельство.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшей И. были основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1, поскольку последний физически сильнее ее, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руках был нож (предмет, обладающий высокими поражающими свойствами). Кроме того, в квартире, которую ФИО1 запер изнутри, они были вдвоем и последний высказывал прямые угрозы убийством. Личность ФИО1 являлась для И. опасной, поскольку высказанной угрозе предшествовало причинение ей физических и психических страданий (он кричал на нее, душил, демонстрировал нож).

Время совершения преступлений с 06 часов 00 минут *** до 22 часов 44 минут ***, вмененное ФИО1, не является точным, о чем обоснованно указано в обвинении фразой: «более точное время не установлено». Суд считает установленным, что именно в указанный промежуток времени, и были совершены преступления в отношении И.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд соглашается с позицией государственного обвинителя о правильности их квалификации как одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий ФИО1 как двух преступлений ч.1 ст.119 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения, поскольку ФИО1 совершил тождественные преступные действия, объединенные единым умыслом, который изначально был направлен на угрозу убийством потерпевшей И., преступные действия совершены одним и тем же способом, относятся к одному периоду времени.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п.п. «в,г» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления ч.2 ст.127 УК РФ «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили открытый и дерзкий характер, были совершены в отношении потерпевшей в вечернее время, в квартире, где кроме указанных лиц не было никого и реальную помощи потерпевшей оказать было некому. Совершая насильственные действия в отношении потерпевшей, подсудимый с целью психологического воздействия на нее, ее устрашения, подавления ее воли к сопротивлению, применил комплекс действий, а именно приставил нож к горлу и нанес удар по лицу. Подсудимый понимал, что физически сильнее потерпевшей, находился в непосредственной близости с ней, и потерпевшая понимала, что не сможет убежать от него, либо оказать ему сопротивление.

Учитывая физическое превосходство нападавшего над потерпевшей, время и место совершения преступления, отсутствие посторонних лиц, способных прийти ей на помощь, использование ФИО1 ножа в области расположения жизненно важного органа потерпевшей (шеи), высказывание о том, что он убьет потерпевшую, была воспринята реально, и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления данных угроз, и потерпевшая обоснованно опасалась при таких обстоятельствах за свои жизнь и здоровье, ей мог быть причинен вред, опасный для ее жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак состава п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует характер нанесенных повреждений, а также индивидуальные свойства орудия преступления - ножа, свидетельствующие о его высоких поражающих свойствах.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал имевшийся у него нож, демонстрируя его потерпевшей в целях подавления его воли к сопротивлению, и приставляя его к жизненно-важному органу-шее.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.2 ст.127 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ), личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и сестрой положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду: плохое состояние здоровья подсудимого и его нахождение в преклонном возрасте.

Все эти обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, не усматривая иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд не признает противоправное или аморальное поведение потерпевшей И. в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого, т.к. ни потерпевшая, ни сам подсудимый в судебном заседании не поясняли, что потерпевшая оказывала ему какое-то сопротивление, оскорбляла его либо наносила удары. Инициатором конфликта являлся сам подсудимый.

Также суд не признает смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшей в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и раскаяние в содеянном, т.к. виновным ФИО1 себя не признал.

Первоначальное признательное объяснение ФИО1 от *** суд не признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в последующем обстоятельства, изложенные в нем, ФИО1 не подтвердил. Кроме того, обстоятельства произошедшего стали известны сотрудникам полиции ранее от потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление им алкоголя явилось поводом к совершению преступлений, повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления по ч.2 ст.127 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим составам, т.к. нет каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания.

Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств преступлений и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от их возмещения, с учетом его мнения, а также отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности, в связи с чем подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату (представителю потерпевшей), суд также признает судебными издержками, однако взыскивает их за счет средств федерального бюджета, освобождая в силу ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 от их уплаты, при этом суд учитывает его плохое состояние здоровья, преклонный возраст и сумму указанных выше процессуальных издержек. Кроме того, адвокат был назначен потерпевшей для защиты ее прав в связи с ее психическими отклонениями, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.127 УК РФ в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. в ходе следствия в сумме 27371 рубль 15 копеек, в ходе судебного заседания 20782 рубля 80 копеек, а всего в сумме 48153 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мальцевой Т.Ю. за представление интересов потерпевшей И. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская