Дело №2-157/2025

УИД №32RS0026-01-2025-000196-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.В., с участием представителя истца – адвоката Чаплыгина С.Д., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Стаево, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам <адрес> составила 243302 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 243302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., транспортные расходы - 1499,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чаплыгин С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признал. При этом указал, что не согласен с размером материального ущерба, поскольку в него включен ремонт и замена деталей, которые не могли быть повреждены в спорном дорожно-транспортном происшествии. Также полагал размер транспортных расходов завышенным, поскольку расстояние до места проведения экспертизы составляло 80 км, средний расход автомобиля – 8 литров, в связи с чем расходы ответчика на бензин не могли превысить 1000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около <адрес> д. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В этой связи, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющего одновременно собственником (владельцем) транспортного средства, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен причинителем вреда (владельцем транспортного средства) – ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая оценка».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа из средних рыночных цен <адрес> составила 243 302 рубля. Все неясности разрешены в ходе допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Размер восстановительного ремонта в заключении определен экспертом, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся на дату оценки.

Ответчик в судебном заседании, несмотря на то, что оспаривал стоимость восстановительного ремонта, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о проведения судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

При этом, довод ответчика о том, что он не был приглашен экспертом на осмотр транспортного средства истца не является основанием для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) не предусматривают обязательного участия причинителя вреда в осмотре ТС либо его надлежащие извещении о проведении такого осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в ответчика, составляет 243302 рублей.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, размер стоимости восстановительного ремонта определен и соответствует причиненному истцу ущербу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8299 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства, в размере 7000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № на проведение экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы на заправку транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком (АО «Орелнефтепродукт», расположена по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,44 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и заправку пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля от места жительства истца (<адрес>) к месту проведения досудебной экспертизы (<адрес>) и обратно являлись необходимыми, поскольку на основании досудебной экспертизы впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости досудебной эксперты экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на топливо в размере 1499,44 рублей, и государственная пошлина в размере 8299 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 Ибрагима оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 Ибрагима оглы (паспорт №) 260 100,44 рублей, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 243302 руб., расходы на проведение независимой оценки – 7000 рублей, расходы на топливо для проведения экспертизы транспортного средства – 1499,44 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8299 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева