Дело №2–412/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «16» января 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Кишиковой И.А.,
с участием представителя ответчика– Божескова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что "."..г. для покупки автомобиля она обратилась в автосалон ООО «АвтоПрофи». Своих денежных средств для покупки автомобиля ей не хватало, поэтому она согласилась на оформление кредита. Так "."..г. между истцом и АО «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства <...>. Для оформления кредита её попросили внести авансовый платеж в размере 130 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 1 625 000 рублей. Ознакомившись со всеми документами, она обнаружила, что подключены услуги, согласия на подключение которых она не давала. Договор с ООО «АВТО - защита», она не подписывала, сотрудники автосалона ее не проинформировали об этих услугах. ФИО2 направила заявление в адрес ООО «АВТО-Защита» с просьбой расторгнуть услугу «Платежная гарантия» на сумму в размере 100 347 рублей 86 копеек и возврате денежных средств, однако ей отказали, мотивируя отказ тем, что она дала согласие на оказание услуг заявлением на их подключение. Также, ссылаясь на пункт Договора 2.6, данная организация отказала ФИО2 в возврате денежных средств. Единственным документом, который связывал отношения ФИО3 с ООО «АВТО-защита» является заявление на заключение соглашения о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия». По мнению истца, данное заявление было подписано путем ввода её в заблуждение. "."..г. истец направила в ООО «АВТО-защита» досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую получила отказ. Истец к ответчику с требованием об оказании услуги не обращалась, какие-либо действия по договору ответчик не производил. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей уплаченные при заключении договора, сумму морального вреда в размере 35 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 130 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Авто-защита» - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).
Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ООО «АвтоПрофи» договор купли-продажи автомобиля №... и дополнительное соглашение к нему договору купли-продажи автомобиля <...>.
В тот же день между ФИО2 и АО «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства <...> на сумму 1 668 283 рубля 17 копеек на срок 96 месяцев.
В процессе оформления указанных договора купли-продажи и кредитного договора между ФИО2 и ООО «Авто-защита» было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 100 347 рублей 86 копеек, что подтверждается заявлением и сертификатом №ПГ 99141/220724 от "."..г..
Согласно заявлению стоимость предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» составляет 100 347 рублей 86 копеек, срок действия сертификата с "."..г. по "."..г., по условиям которого в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита, ООО «Авто-защита» гарантирует погашение суммы кредита с "."..г. по "."..г. в размере 1 668 283 рубля 17 копеек, с "."..г. по "."..г. в размере 110 382 рублей 65 копеек.
"."..г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной суммы в размере 100 347 рублей 86 копеек.
"."..г. ООО «АВТО-защита» отказала ФИО2 в удовлетворении её требования в связи с отсутствием оснований возврате денежных средств.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО2 оплатила ООО «Авто-защита» стоимость по договору "."..г., а уже "."..г. обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, то есть до даты первого платежа по кредитному договору.
С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной сумму в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 100 347 рублей 86 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.
Между тем, соглашение об оказании услуг расторгнуто между сторонами в связи с отказом потребителя от исполнения договора. При этом истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной указанным Законом, не имеется.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 52 673 рублей 93 копейки.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по делу подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от "."..г. и актом приёма – передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, а также участие представителя лишь при подготовки дела к судебному разбирательству, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 347 рублей 86 копеек (сумма материальных требований).
Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 3 206 рублей 96 копеек (3 200руб.+(100 347,86руб.–100 000руб.)Х2%)).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 506 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.
Признать договор независимой гарантии заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» от "."..г. расторгнутым, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму денежных средств уплаченных по договору в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 23 января 2023 года.
Судья–