Дело № 2-121/2022
УИД: 18RS0005-01-2021-002313-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.2022 г. Ижевск УР
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ сменила Ф.И.О. на ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была передана денежная сумма в размере 6400000,00 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: 28. Данное обстоятельство подтверждается распиской, которая подразумевала под собой заем денежных средств с последующим переоформлением права собственности на указанную квартиру. До настоящего времени денежные средства ФИО4 ей не вернул, так же как и не передал права на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено требование о возврате полученной денежной суммы, однако данное требование оставлено без исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6400000,00 руб., а также проценты в размере 2922795,16 руб..
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 6400000,00 руб., проценты в размере 699002,75 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44214,00 руб..
Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
При рассмотрении дела истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруга перевели в «Газпром Банк» в , квартиру они продали ФИО5. После этого она с супругом развелась и она с детьми стала снимать квартиру в . С М-выми она познакомилась на одном из тренингов в ДД.ММ.ГГГГ, подружились, стали общаться, дети также стали общаться между собой. Она нигде не работала в , так как у нее было много недвижимости в , что позволяло ей не работать. После развода с мужем ей пришлось вернуться в , это было весной 2015 года. Часть недвижимости, расположенной в , ей пришлось продать. Она попросила ФИО4 купить квартиру, расположенную по адресу: и оформить ее на него. Это были единственные близкие знакомые в Удмуртской Республике. Иных близких людей у нее не было. Денежные средства она передала ФИО4 для приобретения квартиры. Она договорилась, что как только будет закончен бракоразводный процесс, она переоформит квартиру на себя либо на своих детей. В расписке не указан срок возврата, поскольку для этого не было оснований. Спорные денежные средства она ответчику не дарила, это долговая расписка. Квартира приобреталась ФИО4 по договору купли-продажи. Сделку заключал он сам, не прибегая к услугам риэлтора. Договор заключен между ФИО4 и ФИО7. Она присутствовала при сделке. В ДД.ММ.ГГГГ она с детьми въехала в спорную квартиру и проживала в ней по настоящее время. Старший сын проживает в г.С-Петербурге. Бремя содержания квартиры осуществляли она и ее сын ФИО3. ФИО4 с требованием об освобождении жилого помещения к ней и ее детям не обращался. Денежные средства по сделке ФИО7 передавал ФИО4. Деньги получил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от нее. У нее всегда были денежные средства, так как она занималась недвижимостью. На момент заключения сделки более близких людей, чем ФИО12, у нее не было. Вплоть ДД.ММ.ГГГГ года они продолжали тесно общаться с М-выми, в том числе при помощи социальных сетей. Но впоследствии выяснилось, что ФИО4 удалил все сообщения. В сообщениях были указания о переводе денег для оплаты налогов. После появления иска в Мотовилихинском районном суде, она пыталась связаться с М-выми, но они на связь не выходили. Она считает, что действия ФИО4 направлены на незаконное обогащение. Квартиру на в они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году, потом в ДД.ММ.ГГГГ году она была продана ФИО7. После продажи квартиры ФИО7 она с детьми арендовала эту квартиру до окончания учебного года в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО4 встречался с ФИО7 один раз у нотариуса в . Деньги она передала ФИО4 в до подписания договора купли-продажи. Они были вдвоем в помещении Управления Росреестра по УР. ФИО7 факт передачи денег ФИО4 не видела. ДД.ММ.ГГГГ году они все проживали в . ФИО4 получил от нее деньги в у нее в квартире по , которую она снимала. Он написал расписку в получении денежных средств в размере 6400000,00 руб.. Деньги были предназначены для покупки квартиры для ее семьи. ФИО18 она ДД.ММ.ГГГГ года не видела. ФИО7 при передаче денежных средств ФИО4 не присутствовала. ФИО4 написал расписку. Потом он вышел из ее квартиры. При передаче документов на регистрацию в Росреестре в ФИО8 не было, от ее имени действовал ФИО4 по доверенности. Это было ДД.ММ.ГГГГ, они поехали на ее машине с ФИО4 в , они встретились с ним на Где подписывался сам договор ей не известно. Когда состоялась встреча ФИО4 и ФИО7 ей также не известно.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном ранее пояснила, что подлинник расписки находится у истца. В расписке отсутствует требование о возврате займа. В дар спорная сумма не передавалась. Расписка является долговым обязательством. Ранее истец дружила с семьей ФИО12. После развода с мужем истец попросила ФИО4 приобрести для нее квартиру, расположенную по указанному адресу на себя. Квартира куплена на средства ФИО1. Договоренность была такая, что когда сыну ФИО1 - ФИО3 исполнится 18 лет, квартира должна быть оформлена на его имя. Была оформлена нотариальная доверенность от ФИО4 на ФИО3. Было получено нотариальное согласие супруги ФИО4 об отчуждении квартиры. Все документы были направлены в Пермь ФИО3 для оформления сделки. После этого ФИО4 обратился с иском в суд об оспаривании сделки. ФИО4 удалил всю переписку с «Вайбера» и «Ватцап». В данной квартире проживали истец, ФИО3 и несовершеннолетний ребенок истца. Истец несла бремя содержания спорной квартиры. Расписка не оспорена, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
При рассмотрении дела ответчик пояснил, что он дал свои деньги на хранение истцу, потом она передала их ему по расписке. Он уже забыл про расписку в связи с давностью событий. Они были в очень хороших отношениях в 2014 году, его жена ходила вместе с истцом на курсы там и познакомились. Оксана стала их лучшим другом, приезжала к ним почти каждую неделю, жила у них. Однажды они с супругой обмолвились, что хотели бы переехать в , так как ему предлагалась там работа более высокооплачиваемая, чем в . Оксана сказала, что она работает риэлтором и предложила свои услуги по подбору жилья в . Она занималась всеми документами, необходимыми для покупки жилья. Она решала все сама. Так как они были друзьями, она за представление их интересов деньги не брала. Спорную сумму он ей передал, чтобы они хранились у нее, 6400000,00 руб. эти деньги передавались без расписки. До передачи Оксане, деньги хранились у него. Часть денежной суммы хранилась у него, были его накоплениями, часть денег дали родители. Потом Оксана по расписке эти деньги вернула ему. Расписку он прочитал недавно, подпись в расписке стоит его, он этого не отрицает. В момент подписания он расписку не читал, так как подписывал много документов одновременно. Документы подписывались в Росреестре в , куда его отвезла Оксана на личном автомобиле. Договор подписывала сама Оксана, заключала сделку также она. С ФИО7 он договор заключал, но ее никогда не видел. В документе стоит его подпись. У него были свои накопления, подтвердить природу их происхождения не может, так как он работал на себя, «калымил», доходы не декларировал. Супруга работает в школе, учителем информатики и английского языка. Его родители дали 3000000,00 руб., родители супруги дали 2500000,00 руб., остальная сумма – его накопления. Их родители - пенсионеры. Его родители продали квартиру бабушки. Он написал расписку, так как Оксана сказала, что деньги она уже отдала продавцу квартиры. Поэтому якобы эти деньги она вернула ему. Документально спорную сумму он подтвердить не может. При передаче денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в свидетелей не было.
В судебном заседании, проведенном ранее представитель ответчика иск не признал, пояснил, что изначально между истцом и ответчиком были дружеские отношения, денежные средства по расписке не передавались, квартира была приобретена на личные сбережения ФИО4, кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ФИО3) также надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.
Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащимся в пунктах 63 - 68 о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истец являлась его бывшей супругой, совместно перестали проживать с середины 2014 года. При совместном проживании они оба работали, ФИО1 занималась сделками по недвижимости, а он работал в банковской сфере. От совместного брака у них двое детей. Они жили в достатке, у них было две машины. Он знает, что ФИО1 была знакома с семьей ФИО12, они общались. О каких-либо финансовых взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО4 ему не известно. О том, что ФИО1 передавала денежные средства ФИО4 ему также не известно, однако он знает, что у ФИО1 имелись крупные суммы наличных денежных средств.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей супругом. С ФИО1 она познакомилась на тренинге «Лайф», после стали дружить семьями. Когда ФИО1 приезжала в то ночевала всегда у них. Когда их не было дома они могли оставить ей ключи от квартиры. Они также семьей ездили в в гости к ФИО1. Денежные средства ФИО1 ее супругу не передавала. Приобретение квартиры в она объяснила тем, что ее супруг планировал туда переезжать. В 2015 году у них был один ребенок. Приобрести квартиру, расположенную по адресу: 28 им помогли родители, два миллиона родители супруга, остальные денежные средства личные сбережения. В кредитные организации вклады они не оформляли, денежные средства хранили дома. Денежные средства родителей также являлись их личными сбережениями. Написание расписки ФИО10 объяснила, тем, что когда они поехали смотреть квартиру в , то денежные средства оставили ФИО1, чтобы не возить деньги туда и обратно. Она подержала у себя денежные средства, а затем их вернула. Какую работу предлагали в ее супругу она не помнит. Когда ФИО1 вернула денежные средства она попросила написать расписку. Приобретение именно этой квартиры она объяснила тем, что она относится к элитному классу недвижимости и располагается на берегу реки «Кама». При этом в настоящее время они с семьей проживают в двухкомнатной квартире в , переезжать куда-либо они не собираются.
Суд относится критически к пояснениям ответчика и ФИО10, поскольку природу возникновения денежных средств они пояснить не могут, а на уточняющие вопросы отвечают уклончиво.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 6400000,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу:
Ответчик доказательств возврата суммы долга по указанной расписке не представил. Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по указанной расписке обоснованы, суд их удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6400000,00 руб..
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведен возврат денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что в указанной расписке срок возврата денежной суммы не указан, а требование о его исполнении предъявлено ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.314 ГК РФ суд считает необходимым руководствоваться заявленным истцом периодом начисления процентов по ст.395 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, разрешая заявленные требования в данной части, суд обращается к части 1 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не допускается взыскание штрафных санкций, в том числе, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за указанный период.
При этом истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов вновь, после истечения срока моратория.
Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
5
365
21 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
5,5
365
39 539,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
55 846,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
365
49 709,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
73 643,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
83 463,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
23 320,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
20
365
112 219,18
Сумма процентов: 458 783,58
Представленный истцом в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимается за верный, так как он не содержит правовых и арифметических ошибок, при этом ответчик возражений по расчетам основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также своих расчетов по иску суду не представил, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который составляет три года, поскольку как следует из представленных документов и пояснений представителя истца по доверенности о нарушенном праве истец узнала только когда в отношении ее сына в Мотовилихинский районный суд был подан иск ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, незаключенным и выселении. Решение по данному делу было принято указанным судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным иском в Устиновский районный суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 42493,92 руб..
Таким образом, ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1720,08 руб. (44214,00 руб. – 42493,92 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ФИО2) к ФИО4 Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 6400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458783,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42493,92 руб..
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1720,08 руб..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.
Судья М.Ю. Шубин