Судья Сергеев А.А. УИД 16RS0004-01-2022-000925-09

дело № 2-38/2023

№ 33-9759/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, удовлетворить частично,

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии .... .... выдан территориальным пунктом <данные изъяты> <дата>, код подразделения 160-035):

- страховое возмещение в размере 8 200 руб.;

- неустойку в размере 14 432 руб.;

- неустойку за период с 12.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (8 200 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8 200 руб., за вычетом неустойки в размере 410 руб.;

- расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 350 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 11 316 руб.;

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 218 руб.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО18

ДТП произошло по вине ФИО17., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с требованием о страховом возмещении, 19.01.2022 страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако, в автосервисе машину на ремонт не приняли по причине того, что суммы, предоставленной страховой компанией, недостаточно.

02.07.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб., 19.07.2022 страховая компания выплатила неустойку в размере 58 220 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно акту предварительной калькуляции, составленному ИП ФИО4, составляет 213 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика убыток в размере 172 900 руб. (213 900 - 41 000), неустойку за период с 4.08.2022 по 8.01.2023 (158 календарных дней) в размере 214 962 руб. (172 900* 1% * 158) за вычетом 58 220 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 руб., расходы на эксперта в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 172 900 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит), штраф, почтовые расходы в размере 350 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать убытки в размере 108 800 руб., неустойку в размере 191 488 руб. за период с 04.08.2022 по 27.01.2023, неустойку на будущее со дня вынесения решения, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд ошибочно взял за основу сумму ущерба по Единой методике, тем самым неверно рассчитав убытки и неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО18 в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 ФИО17 признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 750 руб. (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО18 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО17. – ПАО «Росгосстрах».

19.01.2022 АО «Тинькофф Страхование», куда ФИО1 обратилась за страховым возмещением, выдало ей направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Письмом № б/н от 11.04.2022 ООО «<данные изъяты>» известило страховую компанию о том, что согласованной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

Письмом № .... от 15.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о том, что страховая компания не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., по договорам ОСАГО в представленном регионе, в связи с чем страховое возмещение может быть осуществлено путем выплаты денежных средств.

02.07.2022 с учетом расчета стоимости ремонта № .... от 14.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

29.06.2022 ФИО1 направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием согласовать и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО4 либо выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку в размере 100 000 руб. (л.д. 16-18).

05.07.2022 претензия получена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380666136647.

19.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию выплатило ФИО1 неустойку в размере 58 220 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб.

При этом финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении № .... от 12.10.2022, составленном ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 57 500 руб., с учетом износа – 35 500 руб. (л.д.19-36).

Согласно экспертному заключению .... от 08.12.2022, составленному ИП ФИО6 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля составляет 166 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4.02.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей» составляет 65 700 руб., с учетом износа - 46 800 руб. (л.д. 19-33).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, приняв за основу экспертное заключение .... от 08.12.2022, составленное ИП ФИО6 по заказу ФИО1, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 65 700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО18

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО18 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ .....

После обращения ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», однако последнее письмом от 11.04.2022 известило страховую компанию о том, что согласованной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

02.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Как указано выше, экспертным заключением .... от 08.12.2022, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 166 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составляет 65 700 руб. без учета износа, с учетом износа - 46 800 руб. (л.д. 19-33).

В силу приведенных норм материального права в пользу ФИО1 в возмещение убытков подлежало взысканию страховое возмещение в размере 108 800 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 166 300 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 41 000 руб. и 16 500 руб.

Соответственно при исчислении неустойки и штрафа необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в размере 65 700 руб., именно от этой суммы подлежит исчислению сумма неустойки и штрафа.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 период неустойки заявлен с 04.08.2022 по 23.01.2023 и на будущее со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования.

В связи с изменением решения суда судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению в твердой сумме за период с 04.08.2022 по день вынесения апелляционного определения (337 дней), а также на будущее.

Исходя из суммы 65 700 руб., неустойка за указанный период составит 221 409 руб. (65 700 х 1% х 337), однако с учетом выплаченной неустойки в размере 58 220 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 163 189 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 32 850 руб. (65 700 х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по данному делу изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 800 руб., неустойку в размере 163 189 руб., неустойку за период с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 65 700 руб., за вычетом неустойки в размере 410 руб., но не более 400 000 руб. в общей сумме, штраф в размере 32 850 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 919,89 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Шакирова З.И.