Дело № 2-1564/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000848-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Hilux» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) N? №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 172412» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112635,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 112635,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4379,07 руб.

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебном заседании также не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению, - ФИО9, ФИО11

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Б.Е.ЖБ. не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку отсутствует состав об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 6 июня припарковала автомобиль Toyota, государственный номер № около <адрес> СССР. Спустя некоторое время сообщили о ДТП. Автомобиль получил механические повреждения при движении задним ходом транспортного средства Газ 172412, государственный номер №

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении задним ходом на автомобиле Газ 172412, государственный номер №, на парковке он допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota, государственный номер №. Вину не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер № является ФИО2, собственником транспортного средства Тойота HILUX, государственный регистрационный номер №, является ФИО9

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО9 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было направлено на технический ремонт.

Согласно заказ-наряду №, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к заказ-наряду № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Hilux, государственный номер №, составила 112635,60 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО4 за ремонт данного автомобиля 112 635 руб. 60коп.

Для наиболее полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 113 446 руб., с учетом износа 89602 руб.

Заключение эксперта ФИО5 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Расходы на проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, поскольку АО «Согаз» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ответчику ФИО1, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.Е.ЖВ. Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованного у истца автомобиля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФИО5, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку сумма исковых требований в размере 112635,60 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113446руб., определенную экспертом ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО«Согаз» суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 112635,60 руб.

О снижении суммы ущерба ответчик не просил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4379 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, №, в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 112635,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева