Дело № 2-2389/2025
УИД 16RS0045-01-2025-003088-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО обществу «ФИО компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к АО «ФИО компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ФИО компания», которое по обращению истца в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленному по поручению ФИО компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 134900 рублей, с учётом износа – 96300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена потерпевшему выплата путём отправления почтового перевода в размере 134900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «ФИО компания» с претензией (заявлением) о доплате стоимости ремонта без учёта износа, выплате расходов по оплате услуг независимого оценщика.
Претензия страхователя оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО, о взыскании с АО «ФИО компания» убытков отказано.
ФИО просила взыскать с ответчика убытки в размере 189500 рублей, в компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, штраф.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес>, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО
Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ФИО компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО возмещении.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ФИО сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ФИО компания», риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> – САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с заявлением о ФИО возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленному по поручению ФИО компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 134900 рублей, с учётом износа – 96300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена потерпевшему выплата путём отправления почтового перевода в размере 134900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «ФИО компания» с претензией (заявлением) о доплате стоимости ремонта без учёта износа, выплате расходов по оплате услуг независимого оценщика.
Претензия страхователя оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО, не согласившись с решением АО «ФИО компания», обратилась к финансовому уполномоченному.
По поручению финансового уполномоченного ООО АВТЭКОМ» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа определена в 132200 рублей, без учёта износа – 95400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО, о взыскании с АО «ФИО компания» убытков отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате ФИО возмещения, изменив его форму на денежную в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа, поскольку у АО «ФИО компания» отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда ФИО возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сообщение АО «ФИО компания», направленное в адрес ФИО об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, а также действия сторон, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на ФИО выплату в денежной форме с учётом износа.
Вопреки доводу возражений АО «ФИО компания» несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить ФИО возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на ФИО выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ФИО выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести ФИО возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении ФИО возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчик произвел выплату ФИО возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО выплаты, а по иным основаниям.
Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении ФИО возмещения в форме ФИО выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, что влечёт право потерпевшей на возмещение ей убытков вследствие просрочки должника.
Определяя общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд исходит из заключения эксперта ФИО, выполненного по заказу истца по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет по рыночным ценам без учета износа 324400 рублей. Исследование эксперта ФИО не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.
С учётом изложенного с АО «ФИО компания» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 189500 рублей. (324400 – 134900).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ФИО компания» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Неисполнение страховщиком обязательства по ФИО возмещению надлежащим образом влечёт взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, он рассчитывается исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по Единой методике без учёта износа, которую оплатил бы страховщик при организации восстановительного ремонта автомобиля (132200 рублей) и составляет 66100 рублей (132200 * 50%).
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, доказательства их несения представлены в материалы дела.
На основании приведённой правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в обозначенном размере.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход соответствующего бюджета составляет 9685 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к ФИО обществу «ФИО компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО общества «ФИО компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии № №) сумму убытков в размере 189500 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, штраф в сумме 66100 рублей.
Взыскать с ФИО общества «ФИО компания» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9685 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.