РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио, ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио, ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО (Код по ВКСП: 77057) фио на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 77АД2287967 от 04.11.2022 г., удостоверенного нотариусом адресфио, возбуждено исполнительное производство № 359900/25/77057-ИП в отношении ФИО1. Постановлением о наложении ареста 24.04.2025 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1. Постановлением о назначении хранителя от 24.04.2025 г. в качестве арестованного имущества поименовано жилое помещение, квартира, 137,4 кв.м., кадастровый номер:77:01:0001067:1473, адрес: адрес. Определением Хорошёвского районного суда города Москвы от 01.07.2025 г. удовлетворено ходатайство представителя фио о приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО фио 04.07.2025 г. вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым привлечен для участия в исполнительном производстве № 359900/25/77057-ИП, а именно для оценки арестованного 24.04.2025 г. имущества. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, пристав отнес к расходам по совершению исполнительных действий. Административный истец, считает вынесенное 04.07.2025 г. постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено после приостановления исполнительного производства. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО фио в несвоевременном приостановлении исполнительного производства незаконным, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2025 года и отменить данное постановление.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов истца, указав, что постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено после поступления судебного акта в ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес.
Административные соответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили, возражений не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд, полагая возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 359900/25/77057-ИП, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 01.07.2025 г. удовлетворено ходатайство представителя фио о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2025 г. назначен оценщик, который привлечен для участия в исполнительном производстве № 359900/25/77057-ИПв целях оценки арестованного 24.04.2025 г. имущества.
14.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов исполнительного производства № 359900/25/77057-ИП следует, что копия постановления Хорошевского районного суда адрес от 01.07.2025 г. поступила в ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес 14.07.2025 г., в связи с чем, 14.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио незамедлительно было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Оснований для признания незаконным постановления от 04.07.2025 г. о назначении оценщика суд также не усматривает, поскольку судом не установлено, нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие вынесения указанного постановления, не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание также специфический характер и особый предмет исполнения.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено.
Таким образом, совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований отсутствует, в связи с чем суд в удовлетворении требований административного иска отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио, ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья Гейзлер Е.В.