77RS0030-02-2025-003007-73
Дело № 2-2115/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 декабря 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца – фио, представителя истца – фио,
ответчика - ФИО1, ее представителя – фио,
представителя ответчика ФИО2 – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес, Большой адрес. Начиная с декабря 2023 г. истцу стали поступать звонки от неизвестных лиц, представившихся следователем фио и сотрудником Банка России фио, которые сообщили истцу, что мошенники хотят переоформить его квартиру, убедили его, что для поимки мошенников необходима фиктивная сделка купли-продажи квартиры истца. Лицо, представившееся фио, сделало фотографии квартиры истца и разместило объявление о ее продаже на сайте ЦИАН. Продажей квартиры занималось агентство недвижимости адрес. К истцу стали приходить потенциальные покупатели для осмотра квартиры. Далее, лицо, представившееся фио, убедило истца сняться с регистрационного учета по месту жительства, что истец сделал 15 февраля 2024 г. Далее, лицо, представившееся фио, убедило истца заключить 22 апреля 2024 г. с ФИО1 договор купли-продажи ½ доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: адрес, адрес, за сумма Государственная регистрация права собственности истца на указанное имущество была произведена 02 мая 2024 г. По условиям договора оплату в пользу ФИО1 произвел ФИО2 с зачетом этой суммы в счет оплаты приобретаемой им у истца квартиры по адресу: адрес, Большой адрес (альтернативная сделка). 23 апреля 2024 г. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 продала квартиру по адресу: адрес, Большой адрес, ФИО2 за сумма Договор предусматривал оплату: аванс в размере сумма, сумма – были внесены в депозит нотариуса, а затем перечислены на счет ФИО1 в качестве оплаты за фио, сумма были внесены в депозит нотариуса, а затем перечислены на счет истца. Аванс в размере сумма истцу не передавался. 24 апреля 2024 г. в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности истца на квартиру. 04 мая 2024 г. истец снял полученные по договору денежные средства со счета и передал их курьерам. Лицо, представившееся фио, заверило истца в том, что квартира вернется истцу до 13 мая 2024 г. 05 мая 2024 г. квартиру истца вскрыли. После этого лица, представившиеся следователем фио и сотрудником Банка России фио, перестали выходить на связь. 14 мая 2024 г. истец рассказал о произошедшем соседу, который объяснил истцу, что он стал жертвой мошенников. 15 мая 2024 г. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. В отношении одного из курьеров был вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сделки были совершены истцом под влиянием обмана, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи истец первоначально просил суд признать заключенный между фио и ФИО2 договор от 23 апреля 2024 г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Большой адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признать право собственности на нее за фио; признать заключенный между фио и ФИО1 договор от 22 апреля 2024 г. купли-продажи ½ доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: адрес, адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на ½ долю земельного участка и доли жилого дома по адресу: адрес, адрес; взыскать с ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере сумма
От требований в части взыскания с ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере сумма истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали.
Ответчик ФИО1 ее представитель в судебном заседании исковые требования в части признания договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и применения последствий недействительности сделки в части возврата указанного имущества в собственность ФИО1 признали.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо – нотариус адрес фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо – нотариус Котельнического нотариального округа адрес фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 22 апреля 2024 г., согласно которому фио приобрела право собственности на ½ долю земельного участка и ½ долю жилого дома по адресу: адрес, адрес, за сумма
Государственная регистрация права собственности истца на указанное имущество была произведена 02 мая 2024 г.
Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2024 г., согласно которому фио продала квартиру по адресу: адрес, Большой адрес, ФИО2 за сумма
Согласно п. 5.1 договора, аванс в размере сумма был оплачен продавцу до заключения договора.
Доводы истца о том, что аванс ему не выплачивался, опровергаются его распиской в получении денежных средств в размере сумма от 23 апреля 2024 г.
В соответствии с условиями договора оставшуюся сумму в размере сумма ФИО2 внес на депозит нотариуса.
С депозита нотариуса денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ФИО1 в качестве оплаты по договору от 22 апреля 2024 г., а денежные средства в размере сумма были перечислены на счет фио
Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру была произведена 24 апреля 2024 г.
Указанные договоры был заключены в нотариальной форме, подписаны фио лично.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на совершение сделок в результате мошеннических действий лиц, которые представились следователем и сотрудником Банка России, сообщили истцу, что мошенники хотят переоформить его квартиру, убедили его, что для поимки мошенников необходима фиктивная сделка купли-продажи квартиры истца, а также убедили его в необходимости приобретения доли земельного участка и жилого дома. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, истец снял со счета и передал указанным лицам через курьеров.
Для квалификации сложившихся правоотношений необходима четкая их дифференциация.
Факт обмана истца со стороны покупателя ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры отсутствовал. Никаких доказательств того, что ФИО2 принимал участие в мошеннической схеме, ни приговор суда, ни иные материалы дела не содержат. Напротив, из приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-602/2024 следует, что ФИО2 не был осведомлен о преступной деятельности организованной группы.
Все доводы иска о наличии обмана истца относятся к отношениям фио и иных лиц, на общение по телефону с которыми ссылается истец.
Однако, обман, мошеннические действия неустановленных лиц, то, каким образом истец распорядился полученными от продажи квартиры денежными средствами, на правоотношения между фио и ФИО2 никаким образом не влияют.
Передача полученных от продажи квартиры денежных средств третьему лицу в результате мошеннических действий может повлечь обязательства по возмещению убытков третьим лицом перед потерпевшим, но не освобождает последнего от обязательств перед покупателем по договору купли-продажи.
Убытки в результате общения фио с мошенниками не могут быть возложены на фио При этом, фио не лишена права в рамках уголовного судопроизводства установить лиц, которым она передала денежные средства и заявить требования об их взыскании.
фио указанным правом воспользовалась, в рамках уголовного дела заявила гражданский иск к подсудимому фио о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-602/2024 за фио признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В правоотношениях фио и ФИО2 обман имел место именно со стороны фио
Истец с целью обеспечения собственных имущественных отношений допустил обман покупателя и нотариуса, сообщив им ложные сведения относительно своих намерений произвести отчуждение квартиры и не предупредив о том, что полагается на последующий возврат квартиры в свою собственность, действовал недобросовестно.
Так, из письменного отзыва и объяснений нотариуса адрес фио в судебном заседании следует, что фио на вопрос о целях обращения в нотариальную контору спокойно и без колебаний рассказала, что планирует продать свою квартиру в адрес в связи с приобретением альтернативного жилого помещения, а именно доли земельного участка и жилого дома у своей знакомой, после чего планирует переехать туда жить; при удостоверении договора купли-продажи квартиры у нотариуса не возникло ни малейших сомнений в реальности указанной сделки и понимания фио последствий своих действий.
Допрошенные в качестве свидетелей фио (риэлтор), фио (руководитель агентства недвижимости) суду показали, что подыскивали квартиру для клиента ФИО2, увидели объявление о продаже квартиры истца, созвонились с лицом, представившимся Юрием, договорились о просмотре; на просмотре квартиры была только фио, которая сказала, что Юрий является сыном ее подруги, помогает с продажей квартиры. фио присутствовала на заключении альтернативной сделки фио и ФИО1, видела что указанные лица хорошо общаются как лучшие подруги, обсуждают будущий ремонт в доме. Законность сделки у указанных свидетелей сомнение не вызывала. Аванс в размере сумма истцу передавался фио
Свидетель фио (сосед истца по этажу) суду показал, что увидел объявление о продаже квартиры истца в марте 2024 г.; фио на вопросы о продаже квартиры отвечала, что поговорит об этом позже.
Свидетель фио суду показал, что по просьбе ФИО2 должен был принять квартиру от продавца и выполнить в ней ремонтные работы. Доступ в квартиру был получен с привлечением сотрудников полиции для вскрытия квартиры, поскольку сроки передачи ключей неоднократно переносились. В квартире в этот период никто не проживал, квартира была не в полном объеме освобождена от вещей, в связи с чем он помог организовать их вывоз.
Показания указанных свидетелей последовательны, подробны и не вызывают у суда сомнения.
Намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации считается обманом.
Таким образом, в правоотношениях фио и ФИО2 потерпевшим может считаться ФИО2, но не фио, поведение покупателя являлось добросовестным. Следовательно, у фио отсутствует материальное право требования признания договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, фио спустя 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру получила уплаченные покупателем денежные средства, сняла их со счета и распорядилась ими, и после получения ФИО2 доступа в квартиру в органы полиции не обратилась, в квартире к тому моменту не проживала, подтвердив своим поведением действительность сделки.
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Доводы истца о том, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также соответствующими доказательствами не подтверждены.
Недееспособной фио не признана.
На диспансерном наблюдении в ПНД фио не состояла, за лечебно-профилактической помощью не обращалась, что подтверждается в том числе справкой Филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 10» от 05 апреля 2024 г.
23 апреля 2024 г. фио прошла консультативный осмотр у врача-психиатра фио с целью подтверждения психического статуса для осуществления сделки по продаже квартиры по адресу: адрес, Большой адрес, по результатам которого врач-психиатр пришел к выводу, что по своему психическому состоянию истец может совершать сделку по своему усмотрению, верно оценивает ее возможные правовые и бытовые последствия.
Из представленного истцом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» от 04 сентября 2024 г. следует, что фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (F07.01), у фио имелась дезорганизация психической деятельности, субъективное восприятие происходящих событий с затруднением в установлении причинно-следственных связей, недоучет объективных обстоятельств, трудности целостного осмысления возникающих ситуаций, прогнозирования непосредственных и отдаленных, в том числе правовых последствий своих действий, что лишало фио способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление.
Таким образом, указанным заключением тот факт, что фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлен.
Наличие психических и эмоциональных состояний, лишающих лицо возможности критически оценивать действия третьих лиц и оказывать сопротивление в качестве основания для признания сделки недействительной ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в рассматриваемом случае не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки.
Ответчик ФИО1 исковые требования в части признания договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и применения последствий недействительности сделки в части возврата указанного имущества в собственность ФИО1 признала, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 135).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как данные действия совершены ею добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования фио к ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 22.04.2024г., заключенный между ФИО1 и фио.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040804:1133 и ½ долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:41069 по адресу: адрес в собственность ФИО1.
Погасить записи в ЕРГН о переходе права собственности на ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040804:1133 и ½ долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:41069 по адресу: адрес к фио.
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.