Дело №2979/2022
УИД №61RS0004-01-2021-001403-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрация г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, (ранее ). Данное домовладение принадлежало ранее предкам ее покойного мужа с ДД.ММ.ГГГГ года, когда земля была предоставлена для строительства жилого дома. Право собственности ФИО5 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждён факт вступления в наследство, фактического принятия наследственного имущества после смерти супруга. Спорное домовладение состоит из жилого дома, сарая, гаража и земельного участка. Земельный участок с КН № находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, , и является муниципальной собственностью, на нём находится жилой дом и хоз.постройки. Оставшаяся 1/3 домовладения принадлежит на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которого возникло в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда о признании его наследником. Согласно данным домовой книги в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 выписался из домовладения и более в него не въезжал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер на территории Украины. Завещание ФИО6 не составлял, наследником после смерти ФИО6 по закону является его сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве на домовладение, с соответствующей долей построек, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, , общей площадью 64,8 кв.м. Об имеющемся наследстве в виде доли в праве на жилой дом и хозпостройки в ФИО4 не знал и в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проживает в (Якутия). Истец зарегистрирована в спорном жилом доме, и постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания. ФИО4 в спорном жилом доме не зарегистрирован, не проживает и никакого интереса к нему не проявляет. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, строения и сооружения, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, в силу приобретательной давности.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, право собственности в виде 1/3 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, , общей площадью 64,8 кв.м КН № переходит к ФИО3, владеющей 2/3 доли в праве собственности в силу приобретательской давности. Ответчик ФИО7 признает исковые требования ФИО3 в полном объеме. Ответчик ФИО7, являясь единственным наследником первой очереди после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается от права собственности на 1/3 долю в праве на спорное домовладение в пользу истицы ФИО3, признает, что не несет бремени содержания спорного имущества. Этим же определением производство по гражданскому делу прекращено.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и гражданское дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении дела не просил.
В отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, при принятии решения просила учесть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем истец не имеет права собственности на жилое помещение в размере 2/3 долей, как она указывала в иске. Также просила учесть, что вступившими в законную силу судебными решениями подтвержден факт гибели жилого помещения в 2016 году, в связи с чем объект права отсутствует. Состояние жилого дома перед его гибелью свидетельствует о том, что меры для его надлежащего содержания не предпринимались, что установлено апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании отмененного определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО было зарегистрировано право собственности истца ФИО3 на 1/3 доли домовладения, просила произвести поворот исполнения решения суда и исключить запись о госрегистрации за ФИО3 права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
В соответствии с чч.1,2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслуст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Анализ указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Ростова-на-Дону был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 33-40).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, на момент принятия решения по настоящему делу истец не наделена правом собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, , возникшим на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала ФИО6 на основании решения народного суда 2-го участка Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИ и ОН администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в Республики Украина, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серии I-БК № (т.1 л.д. 7).
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Между тем, после смерти ФИО6 ответчик ФИО4, являющийся единственным наследником первой очереди, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не открывалось, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При таком положении, ответчик ФИО4 не являлся наследником спорного имущества, данное спорное имущество являлось выморочным и принадлежало администрации г.Ростова-на-Дону.
Доводы истца ФИО3 о том, что она на протяжении длительного времени постоянно проживает в жилом доме и несет бремя его содержания, состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках проверки СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по по заявлению ФИО10 о неправомерных действиях ФИО3, следует, что ее супруг ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в 1997 году вместе с несовершеннолетними детьми она переехала в по пер.Доломановский в г.Ростове-на-Дону (т.2 л.д. 7-10).
Из содержания решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка следует, что последняя в судебном заседании в обоснование заявленных требований указывала, что супруг ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем проживают они раздельно (т.2 л.д. 11).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в судебном заседании апелляционной инстанции были опрошены двое свидетелей ФИО12, ФИО13, каждый из которых пояснил, что в спорном домовладении в 90 годах проживал ФИО11, после смерти которого в доме никто не проживал.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 в жилом доме по в г.Ростове-на-Дону не проживала.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, , прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ году.
Факт отсутствия жилого дома подтверждается объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся инженером-инвентаризатором МУПТИиОН, данным в рамках указанной выше проверки, согласно которому на основании поступивших заявок в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ею был осуществлен выезд по адресу: г.Ростов-на-Дону, , в ходе которого был сфотографирован земельный участок по указанному адресу, на котором не имелось каких-либо строений и сооружений, о чем составлена справка о сносе строений (т.2 л.д. 13-14).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ФИО10 был осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: г.Ростов-на-Дону, , в ходе которого установлено, что на земельном участке строения отсутствуют, во дворе находится строительный мусор, со слов соседки ФИО13 установлено, что должник ФИО3 не проживает более 20 лет и ее местонахождение не известно (т.2 л.д. 15).
Кроме того, факт уничтожения жилого помещения установлен также решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение отсутствующим, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 173-189), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, в том числе при сносе строения, в связи с чем объект права в настоящее время отсутствует.
Таким образом, каких-либо прав у истца на жилое помещение в порядке наследования или в порядке приобретательной давности в период существования объекта не возникло. Доказательств добросовестного непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, в судебном заседании истцом не представлено, жилое помещение, как объект недвижимого имущества, в настоящее время не существует.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 полагает необходимым отказать.
Учитывая, что на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд в соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в прядке приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и исключить (погасить) запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, , произведенную на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.
Судья: М.А. Саницкая