Председательствующий – Гольцева О.В. (дело №1-79/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1723/2023

16 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Д.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 3 ноября 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, с заменой по постановлению Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2023 года на лишения свободы сроком на 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, 29 марта 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 3068,50 рублей.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и защитника, полагавших приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, тайного хищения принадлежащего ФИО6 мобильного телефона марки «Honor 7 Apro», с причинением ему материального ущерба на сумму 3 068,50 рублей;

совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, хищения путем обмана мобильного телефона марки «Tecno» модель KG5n SPARK, принадлежащего ФИО6, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 6 608, 32 рублей;

совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, не опасного для жизни последней и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано судом отягчающим наказание, однако при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части суд не указал, что данное преступление совершено осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.1 ст.158 УК РФ о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, – явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, – явку с повинной и возвращение части похищенного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод о его наличии надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания правила ч.ч.5, 1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ применены судом верно.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ст.307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Суд, признав отягчающим наказание обстоятельством – совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не принял во внимание, что при описании обстоятельств совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение им данного преступления в состоянии опьянения.

В приговоре суда при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также не нашло своего отражения, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, нахождение осужденного ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, необоснованно учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат отклонению, а приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части следует исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим, и с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ осужденному подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание за данное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с сохранением установленных судом обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова