Решение по делу № 2-32/2025 от 14.07.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-32/2025

УИД 79RS0006-01-2024-001029-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 10 июля 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» (далее-ООО «Технопарк-Амур») о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля. Согласно договору аренды, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль ISUZU ELF, грузовой фургон, рег. номер №, 2009 года выпуска. Акт приема-передачи составлен и подписан 01.09.2022. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 915 000 рублей в год. В месяц арендная плата составляет 76 250 рублей. Оплата арендной платы осуществляется арендатором в срок до 31.08.2023. Автомобиль был возвращен арендодателю 31.01.2024 без составления акта возврата. Размер арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.01.2024. т.е. за 17 месяцев составил 1 296 250 рублей. До настоящего времени денежные средства арендодателю не перечислены. 02.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания. С момента возвращения автомобиля с 01.02.2024 на сумму основного долга по арендной плате начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 858 рублей 33 копеек. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства по арендной плате автомобиля в размере 1 296 250 рублей, проценты, начисленные за период с 01.02.2024 по 08.11.2024 на основную сумму долга в размере 1 296 250 рублей в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 169 858 рублей 33 копейки, а также проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму 1 296 250 рублей, начиная с 09.11.2024 по дату возврата основного долга. Взыскать судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 963 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что истец ФИО1 работал в ООО «Технопромышленный парк-Амур» водителем. Автомобилем, переданным им в аренду обществу, управлял как истец, так и другие лица. После увольнения истца он забрал принадлежащий ему автомобиль у ответчика.

Представители ответчика ООО «Технопромышленный парк-Амур» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.01.2025, 04.02.2025, 12.02.2025, представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. Указали, что договор аренды автомобиля является мнимой сделкой. Сделка фактически не исполнялась. Установление порядка оплаты арендной платы -1 раз в год не свойственно таким договорам. Общество не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем необходимость в аренде транспортного средства отсутствовала. Являющаяся на тот момент директором ООО «Технопромышленный парк-Амур» ФИО8 договор аренды не подписывала. Полагают, что ответчик действовал недобросовестно, так как после истечения договора аренды длительное время не обращался за истребованием своего автомобиля и не обращался в суд.

Исходя из положений статьи 233 и с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела 01.09.2022 между ООО «Технопромышленный парк-Амур» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль ISUZU ELF грузовой фургон, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 400 000 рублей.

Арендная плата согласована сторонами в размере 915 000 рублей в год (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, оплата арендной платы производится арендатором единовременно в срок до 31.08.2023.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, до 31.08.2023 включительно (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2022, арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «Технопромышленный парк-Амур» приняло во временное владение и пользование за плату автомобиль ISUZU ELF грузовой фургон, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на то, что транспортное средство было возвращено собственнику только 31.01.2024 без составления акта приема-передачи и без оплаты арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 10.09.2014 по 13.03.2024 являлся собственником автомобиля ISUZU ELF грузовой фургон, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.01.2025 заявил о подложности договора аренды автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании 04.02.2025 в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что являлась директором ООО «Технопромышленный парк-Амур» на протяжении трех месяцев с августа по октябрь 2022 года. ФИО1 работал водителем в ООО «Технопромышленный парк-Амур», а также в ООО «Чудское озеро». Подписи в договоре аренды автомобиля ей не принадлежат, печати предприятия у нее не было. Полагает, что ФИО1 мог самостоятельно взять печать общества у бухгалтера.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 25.05.2025 №, подписи от имени ФИО8 в договоре аренды автомобиля от 01.09.2022, заключённом между ФИО1 и ООО «Технопромышленный парк-Амур», в акте приема-передачи автомобиля от 01.09.2022 выполнены ФИО8.

Подписи от имени ФИО1 и ФИО8 в договоре аренды автомобиля от 01.09.2022 и в акте приема-передачи автомобиля от 01.09.2022 выполнены рукописным способом с помощью узла шариковой ручки, с применением пишущего состава в виде пасты. Последовательность нанесения реквизитов в договоре аренды автомобиля от 01.09.2022 и в акте приема-передачи автомобиля от 01.09.2022 следующая: первым выполнен печатный текст, вторым выполнены подписи от имени Чжан Ци, третьим выполнены оттиски печати.

Оттиски печати ООО «Технопромышленный парк- Амур» в договоре аренды автомобиля от 01.09.2022 и в акте приема-передачи автомобиля от 01.09.2022 выполнены не печатью ООО «Технопромышленный парк- Амур», образцы которой представлены, а другой печатью.

Данное заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд признаёт заключение экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 25.05.2025 № относимым и допустимым доказательством.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договор аренды автомобиля является мнимой сделкой.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, свидетельствующих о мнимости сделки по аренде транспортного средства.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ООО «Технопромышленный парк-Амур» экономической целесообразности в заключении договора аренды автомобиля.

Выводы экспертов о выполнении оттисков печати ООО «Технопромышленный парк- Амур» в договоре аренды автомобиля от 01.09.2022 и в акте приема-передачи автомобиля от 01.09.2022 не печатью ООО «Технопромышленный парк- Амур», образцы которой представлены, а другой печатью не свидетельствуют о мнимости договора аренды, поскольку доказательств наличия в период заключения договора у общества только одной печати не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата может быть установлена сторонами в виде в т.ч. определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств оплаты арендной платы, как и доказательств своевременного возращения арендодателю транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что доказательств мнимости договора аренды ответчиком не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и возвращения транспортного средства арендодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.09.2022 по 31.01.2024.

Размер арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.01.2024 составляет 1 296 250 рублей (76250 (арендная плата за месяц) х 17 месяцев=1296250).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 08.11.2024 в размере 169 858 рублей 33 копеек.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также периоду просрочки уплаты арендной платы.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактического возврата основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 661 рубля 08 копеек. Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Технопромышленный парк-Амур» в пользу истца в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2024, согласно которому ФИО2 по поручению ФИО1 обязалась оказать следующие юридические услуги: изучение документов для подачи претензии и иска, подборка судебной практики по аналогичным искам, составление претензии, составление искового заявления и сбор документов для отправки иска.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 05.11.2024, ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей за составление претензии, искового заявления и документов для суда.

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2024, юридические услуги по договору оказания услуг от 01.10.2024 выполнены ФИО2 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг представителем ФИО2 были составлены досудебная претензия от 01.10.2024, исковое заявление.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учётом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, основание и предмет иска, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию ФИО1 размер судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей не соответствует критериям разумности и является завышенным.

Суд приходит к выводу, что размер судебных расходов ФИО1 на представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и сбор документов для суда составляет 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Технопромышленный парк-Амур» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 31.01.20.2024 в размере 1 296 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 08.11.2024 в размере 169 858 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 961 рубль 08 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток от взысканной суммы основного долга в размере 1 296 250 рублей, начиная с 09.11.2024 и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное заочное решение принято 14.07.2025.