УИД 77RS0004-02-2024-006045-81
Гр.дело №2-4287/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.12.2024 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о направлении уведомления об исключении сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код. Данный автомобиль приобретен первоначальным собственником в кредит и являлся предметом обеспечения обязательства по кредитному договору №1085953 от 25.04.2013, о чем между фио (первоначальным собственником ТС) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства №1085953/1 от 25.04.2013. В настоящее время залог прекращен апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.05.2024 по гражданскому делу №11-8718/2024, при этом сведения о залоге транспортного средства не исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества .
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам в нем изложенным.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и фио заключен кредитный договор №1085953, о предоставлении заемщику автокредита в сумме сумма под 15% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1085953от 25.04.2013 между фио и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства №1085953/1 от 25 апреля 2013 года, по условиям которого в залог предано транспортное средство марка автомобиля, VIN № VIN-код, 2013 года выпуска, приобретаемое залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному залогодателем и ООО «Рольф». Залогодатель обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Договор действует до выполнения залогодателем (заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 13.12.2013, вступившим в законную силу 22.01.2014, расторгнут кредитный договор №1085953 от 25 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио С фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №1085953 от 25 апреля 2013 года в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма, всего сумма. Обращено взыскание на залоговое имущество согласно договору №1085953/1 от 25 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и фио, установлена начальная продажная стоимость имущества – автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, на основании залоговой стоимости сумма.
29.01.2015 г. сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN № VIN-код, внесены в реестр уведомлений о залоге, с указанием залогодателя фио, залогодержателя ОАО «Сбербанк России», номер уведомления №167.
07.06.2013 г. фио осуществил отчуждение транспортного средства марка автомобиля, VIN № VIN-код в пользу фио
14.06.2013 г. фио осуществил отчуждение транспортного средства в пользу фио
18.11.2018 г. фио осуществил отчуждение транспортного средства в пользу фио
07.11.2022 г. фио осуществил отчуждение транспортного средства в пользу фио
22.11.2022 г. фио осуществил отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, отчуждать третьим лицам спорный автомобиль фио, фио, фио, фио, фио были вправе только с согласия ПАО Сбербанк.
Доводы ФИО1 о добросовестности приобретателей спорного транспортного средства, в том числе последнего покупателя, подлежат отклонению.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
фио, фио приобретали в собственность спорное транспортное средство до 29.01.2015 г. (27 апреля 2013 года и 09 июня 2013 года соответственно), добросовестность приобретателей фиоР, фио установлена апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.05.2024 г. по гражданскому делу №11-5718/2024, следовательно имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
29.01.2015 г. банком в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN № VIN-код.
Таким образом, ФИО1 22 ноября 2022 г. возмездно приобрел имущество, находящееся в залоге.
В обоснование заявленных требований о признании добросовестным покупателем и прекращении залога, ФИО1 указал, что на момент приобретения он не знал, что автомобиль находится в залоге, на сайте ГИБДД сведений об аресте не имелось, продавец гарантировал, что автомобиль в залоге не находится.
При этом, доказательств того, что ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что имущество находится в залоге, истцом не представлено.
Право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 22 ноября 2022 г., то есть в период, когда сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При обычных условиях гражданского оборота должная осмотрительность и разумность действий истца по встречному иску должна заключаться в проверке наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля по его фактическому VIN-номеру, указанному в документах на автомобиль, на его кузове, узлах и агрегатах.
Исчерпывающих доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля истец по не имел возможности получить сведения о том, что спорный автомобиль находился в залоге, им не представлено.
То обстоятельство, что ФИО1, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, не использовал сведения о VIN-номере для установления имеющихся в открытом доступе сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о его добросовестности как приобретателя не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобили отнесены законом к движимому имуществу, не подлежащему обязательной государственной регистрации, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, отсутствие в паспорте транспортного средства указания лица, являющегося залогодателем спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у него в момент времени права собственности на указанный автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, приобретение истцом спорного автомобиля действие наложенного на него обременения в виде залога не изменяет.
Учитывая, что ФИО1 не проявил должной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля, в то время как к моменту приобретения им автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об этом находились в открытом доступе, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца об обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что заявленное также требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг является производным от основного требования, в его удовлетворении суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о направлении уведомления об исключении сведений о залоге, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.
Судья А.А.Голубкова