№ 2-872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту – ООО «Служба досудебного взыскания») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиками был заключен договор займа №, согласно которого займодавец предоставил ответчикам 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500 % годовых), а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №». В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 740 рублей 72 копейки, из которых: сумма предоставленного займа – 40 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 144 770 рублей 72 копейки, неустойка - 970 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 55 740 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 872 рубля 22 копейки, почтовые расходы 216 рублей.

Истец – представитель ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого займодавец предоставил ответчикам 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500 % годовых), а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиками и ООО МКК «Касса №».

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере 40 000 рублей под роспись.Судом также установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору потребительского займа в размере 55 740 рублей 72 копейки, из которых: сумма предоставленного займа – 40 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 144 770 рублей 72 копейки, неустойка - 970 рублей.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в сумме 58 000 рублей и госпошлины в размере 970 рублей.

Согласно штампа на почтовом конверте, истец обратился с исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, и неустойки следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Служба досудебного взыскания» исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 740 рублей 72 копейки, из которых: сумма предоставленного займа – 40 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 144 770 рублей 72 копейки, неустойка - 970 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 872 рубля 22 копейки и почтовые расходы в размере 216 рублей.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 624 рубля 07 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоставленного займа – 40 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 144 770 рублей 72 копейки, неустойку - 970 рублей, а также почтовые расходы в размере 216 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.