Дело № 2-2165/2025

24RS0032-01-2025-002339-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 568 459,92 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № в размере 1 225 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 60 685 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк»и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 566 740 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства, поэтому заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 568 459,92 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 472 602,50 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 95 857,42 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 568 459,92 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита состоит из следующих частей: 1 415 000 рублей – сумма на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 договора; 151 740 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком, 07 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами 41 582 рубля, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 769 000 рублей. Право залога в соответствии с указанным пунктом договора возникает с момента перехода к заемщику права собственности на данный автомобиль (п. 10.1 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 568 459,92 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 472 602,50 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 95 857,42 рублей.

Поскольку ФИО2 нарушены условия возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 568 459,92 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В данном случае, согласно п.10 договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство – VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 769 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Поскольку сумма долга 1 568 459,92 рублей составляет 88 % стоимости транспортного средства, а обязательства не исполняются более восьми месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Положения ст. 250, ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд, приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, в пользу истца следует взыскать 60 685 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в счет расходов на уплату государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 459,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 685 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фадеев И.С.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.