№2-158/2023

УИД62RS0026-01-2023-000087-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 27.11.2014 выдало ФИО1 кредит в сумме 166000,00 руб. на срок 72 мес. под 22% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10.12.2021 в связи с возражениями ответчика.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 28.09.2017 по 22.05.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 157184,80 руб., которая была взыскана на основании решения Спасского районного суда Рязанской области по делу №2-389/2018, которое было исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 06.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 40737,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 40737,40 руб. Предмет иска по данному заявлению не совпадает с предметом иска по первоначальному делу (производство №2-389/2018), так как проценты взыскиваются за иной период, в связи с этим, отсутствует спор о праве.

Поскольку на момент обращения с иском в суд был сформирован расчет задолженности по состоянию на 31.01.2022, размер задолженности 40737,40 руб. соответствует размеру задолженности по состоянию на 06.07.2021 (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 просит расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2014 и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 за период с 23.05.2018 по 31.01.2022 (включительно) в размере 40737,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7422,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, ранее обращалась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 27.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (переименованного в ПАО "Сбербанк России" 04.08.2015) и ФИО1 был заключен кредитный договор №251373 и выдан кредит на сумму 166 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22% годовых. Ответчик ФИО1 с условиями предоставления и оплаты кредита была ознакомлена, указанная сумма кредита 27.11.2014 была зачислена на банковский счет ответчика ФИО1

31.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 27.11.2014, согласно которому срок кредита продлен до 27.11.2020, на период с 27.04.2017 по 27.09.2017 ФИО1 установлен льготный период погашения кредита, а именно, отсрочка в погашении основного долга, в период с 27.05.2017 по 27.10.2017 заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 31.03.2017 к кредитному договору № от 27.11.2014.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.05.2018 задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 составила 157184,80 руб., в том числе: просроченный основной долг –122321,36 руб., задолженность по просроченным процентам – 32478,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 985,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1399,33 руб.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 17.10.2018 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 за период по состоянию на 22.05.2018 в размере 157184,80 руб., в том числе просроченный долг в размере 122321,36 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 32478,65 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 985,46 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1399,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,70 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2018 и выдан исполнительный лист серия ФС №0059555505 от 20.11.2018 (л.д.36).

На основании исполнительного листа ФС №0059555505 от 20.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №23902/18/62024-ИП, которое окончено фактическим исполнением 13.09.2021, что подтверждается сведениями исполнительного производства (л.д.188-203) и не оспаривалось участниками процесса.

За период с 23.05.2018 по 31.01.2022 (включительно) (конечная дата указана истцом в своем расчете и в просительной части искового заявления) за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 в размере 40737,40 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам – 403737,40 руб., что подтверждается расчетом цены иска по договору № от 27.11.2014 по состоянию на 31.01.2022, расчетом задолженности по состоянию на 31.01.2022, который проверен судом, признан правильным и не оспорено ответчиком ФИО1

09.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование также было оставлено ответчиком без внимания. (л.д.59,61).

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09.09.2021, требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 28.12.2021 и не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 представил письменные возражения, согласно которым полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что за период с 23.05.2018 по 31.01.2022 за ответчиком образовалась задолженность по процентам в размере 40737,40 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.11.2021.

26.11.2021 мировым судьей судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 10.12.2021 в связи с возражениями ответчика.

21.03.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 07.04.2022 исковое заявление возращено истцу по п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

05.10.2022 истец вновь обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 28.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (непредоставление подлинников документов и документа об оплате государственной пошлины).

09.11.2022 истец вновь обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 19.12.2022 исковое заявление возвращено истцу по п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда) (л.д.159-185).

07.02.2023 истец вновь обратился в Спасский районный суд Рязанской области и иск был принят к производству суда.

Принимая во внимание, что поданные истцом исковые заявления 21.03.2022 и 09.11.2022 были возвращены истцу по п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а поданное истцом исковое заявление 05.10.2022 остановлено без рассмотрения по п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", то учитывая разъяснения п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения п.1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем, днем обращения истца с иском после отмены судебного приказа следует считать 07.02.2023.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа 24.11.2021 и до отмены судебного приказа 10.12.2021 (15 дней), суд приходит к выводу, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с 23.05.2018 по 22.01.2020 истек, с 23.01.2020 по 31.01.2022 не истек.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, размер задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности за период с 23.01.2020 по 31.01.2022 составляет 31677,01 руб. исходя из следующего расчета: 41539,04 руб.(сумма задолженности по состоянию на 23.01.2020) – 32478,62 руб. (сумма задолженности по состоянию на 23.05.2018) =9060,39 руб.; 40737,40 руб. - 9060,39 руб. = 31677,01 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам в размере 31677,01 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по указанному кредитному договору, в том числе проценты, выплачены ею в полном объеме, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным расчетом задолженности по состоянию на 31.01.2022, который проверен судом и признан правильным. Иных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов. Банком ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, таким образом, досудебный порядок обращения, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, в данном случае соблюден.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 мер к уплате процентов за пользование кредитом не предпринимает, что является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны заемщика условий кредитного договора, в связи с чем, учитывая размер просроченной задолженности, срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7422,12 руб., что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежными поручениями №23980 от 17.03.2022 и №271516 от 25.10.2021.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105,82 руб. (6000,00 руб. за требование о расторжении кредитного договора, 1105,82 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606, ИНН<***>, и ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 в размере 31677 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам – 31677 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7105 (семь тысяч сто пять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева