Дело № 2-1115/2022

УИД 65RS0001-02-2022-001192-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием:

истца ФИО4,

прокурора Кривенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОМВД РФ по Холмскому городскому округу, УМВД РФ по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании упущенного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО4 к ОМВД РФ по Холмскому городскому округу, УМВД РФ по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО3; признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по ХГО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХГО; взыскании с УМВД России по Сахалинской области упущенного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 проходил службу в ОМВД России по ХГО в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХГО, откуда уволен в соответствии с приказом начальника ОМВД России по ХГО от 15.07.2022№ л/с по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» с формулировкой – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ принят на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает незаконным, вынесенным на неполно установленных обстоятельствах, одностороннем исследовании неполно установленных фактов, имеющем недостоверные выводы о наличии в действиях ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку наличие такового предполагает установление события, причин и вины лица в его совершении, чего не усматривается из фактических обстоятельств.

Служебную проверку истец полагает проведенной с нарушением требований приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, поскольку окончена она была ранее ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки неполно проверены и установлены все обстоятельства, имеющие определяющее значение для вывода о наличии в действиях должностного лица ФИО4 проступка, не учтены достоверные и объективные обстоятельства, дана ненадлежащая оценка событию и действиям истца, по причине чего сделан необоснованный вывод о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывает, что основанием для проведения служебной проверки послужили сведения, отраженные в постановлении старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Считает, что лицом, проводящим служебную проверку, не соблюден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент окончания проверки в отношении ФИО4 и издании приказа об увольнении, постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Кроме того о проведении служебной проверки ФИО4 уведомлен не был, права истцу не разъяснялись, что ограничило его право на подачу ходатайств и жалоб.

Полагает, что действиями ответчика нарушено право истца на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, а также право на равные возможности для реализации своих трудовых прав, предусмотренное ст. 3 ТК РФ.

Указывает также, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО4, истцу причинен моральный вред, поскольку в результате потери работы по причине незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, что вызывало у истца эмоциональное волнение.

Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО3; признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО4 в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу; взыскать с УМВД России по Сахалинской области упущенный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе; взыскать с УМВД России по Сахалинской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На исковое заявление поступили возражения от ответчика, в которых ответчик указал, что с иском не согласен, прост в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ«О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ«О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, старший лейтенант ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ и ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений ПДД Сотрудниками ОВД выявлено, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4 управлял автомобилем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № регистрация которого аннулирована в связи с наличием сведений о смерти собственника, а также не застрахованным в установленном порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается рапортом начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО и материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4

На основании рапорта врио начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ распорядился провести служебную проверку по данному факту, проведение проверки поручил ФИО7

На основании рапортов врио начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока служебной проверки и о поручении проведения проверки старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Сахалинской области ФИО8 в связи с уходом в отпуск начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Сахалинской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее проведение служебной проверки поручено ФИО1

В ходе проведения служебной проверки от ФИО4 были получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4, указав, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ему разъяснены и понятны, пояснил, что действительно проверял ряд транспортных средств, указанных в представленном ему списке (в списке также указан автомобиль с г.р.з№ который поверялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ФИС ГИБДД по обращениям их владельцев о наличии административных правонарушений с целью погашения наложенных административных штрафов, о наличии запретов на регистрацию транспортных средств, представить документацию, подтверждающую правомерность запросов не имеет возможности в связи с отсутствием инструкции (регламента), порядка и правил проведения таких запросов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 были запрошены дополнительные объяснения в связи с проведением служебной проверки по факту управления им автомобилем, не застрахованным в установленном порядке, регистрация которого аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были даны объяснения по поставленным в запросе вопросам, в бланке объяснений также имеется подписьФИО4 о том, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ему разъяснены и понятны. В данных объяснениях ФИО4 указал, что ему известны обстоятельства и условия сделки по приобретению его супругой ФИО2 у ФИО9 автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 1986 г.в. в темно-зеленом цветег.р.з. К №. Транспортное средство по большей части находилось автомастерских в связи с постоянными ремонтами, при этом в указанный период времени (с 2020 по 2022 годы) данный автомобиль предлагался его супругой к продаже жителям г. Холмска и г. Южно-Сахалинска, которые вместе с его супругой при осмотре автомобиля тестировали его на техническое состояние в коротких промежутках эксплуатации в черте г. Холмска, однако каждый раз отказывались от покупки. Помнит два случая управления им (ФИО4) данным транспортным средством по просьбе его супруги, когда необходимо было перегнать автомобиль с одной автомастерской в другую, при этом супруга и документы на автомобиль также находились в автомобиле.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старший лейтенант ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Причиной допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него должностных обязанностей. За допущенные нарушения ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, принято решение ограничиться принятыми мерами и предупредить о недопущении подобных нарушений. В рамках проведенной служебной проверки выявлен факт того, чтоФИО4, как сотрудник органов внутренних дел РФ, в чьи должностные обязанности входит предупреждение и пресечение административных правонарушений, допускал нарушения законодательства РФ другими лицами, каких-либо мер к их предотвращению не принимал. По данному факту материалы проверки в отношении ФИО4 выделены рапортом в отдельное производство.

На основании вышеуказанного рапорта начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Сахалинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО1 провести служебную проверку.

В ходе проведения проверки от ФИО4 были запрошены объяснения в связи с проведением служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были даны объяснения по поставленным в запросе вопросам, в бланке объяснений также имеется подписьФИО4 о том, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ему разъяснены и понятны. В данных объяснениях на вопрос № – почему, достоверно зная о том, что регистрационные действия с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № прекращены ДД.ММ.ГГГГ, допускали к его управлению других лиц в период его владения его семьей, ФИО4 указал, что ему не было известно о прекращении регистрационных действий с данным автомобилем, собственник автомобиля ФИО2 ему об этом не сообщала. Он не передавал права управления автомобилем в пользу третьих лиц. При исполнении должностных обязанностей за пределами их исполнения им не был выявлен факт нахождения в движении данного автомобиля под управлением третьих лиц. Он нее располагает сведениями о предоставлении его супругой временного права на управление данным транспортным средством третьим лицам. Данные обстоятельства не были установлены в предусмотренном законом порядке.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старший лейтенант ФИО4 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допуске к управлению автомобилем, регистрационные действия на который прекращены, уклонении в личных целях от исполнения служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений. Причиной допущенного нарушения является несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств сотрудника органов внутренних дел. За совершение вышеуказанного проступка ФИО4 подлежит увольнению из органов внутренних дел, а контракт с ним – расторжению.

Служебной проверкой установлены факты передвижения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске, г. Холмске, а также на автодороге «Южно-Сахалинск – Холмск». Ранее проведенной служебной проверкой установлен факт использования ФИО4 системы ФИС ГИБДД-М с целью осуществления запросов по различным параметрам, в том числе и по автомобилю «Тойота Ленд Крузер» №

На основании приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО4 расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО4 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Таким образом, проведенной служебной проверкой было установлено несоблюдение ФИО4 требований ст. 2 федерального закона от 07.11.2011 «О полиции», согласно которой основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО4 о его неосведомленности о прекращении регистрации автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з№ и о допуске к управлению указанным автомобилем третьих лиц опровергаются вышеуказанные материалы проверок.

Так, в ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 использовал системы ФИС ГИБДД-М с целью осуществления запросов по различным параметрам, в том числе и по автомобилю «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 было достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация на автомобиль прекращена. Доводы ФИО4 о том, что он запрашивал только сведения о наличии ограничений на данный автомобиль опровергаются скриншотами страниц ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что им составлялись запросы на данный автомобиль по различным параметрам: «база интерпола», «угон», «штрафы», «автомобиль», «розыск документов», «Реестр ТС».

Доводы ФИО4 о том, что ему не было известно о допуске третьих лиц к управлению автомобилем «Тойота Ленд Крузер»г.р.з№ опровергаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в указанный период времени (с 2020 по 2022 годы) данный автомобиль предлагался его супругой к продаже жителям г. Холмска иг. Южно-Сахалинска, которые вместе с его супругой при осмотре автомобиля тестировали его на техническое состояние в коротких промежутках эксплуатации в черте г. Холмска, однако каждый раз отказывались от покупки. В тех же объяснениях он указал, что сам на указанном автомобиле передвигался только 2 раза.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что указанные факты стали ему известны со слов супруги только при написании объяснения, а ранее она ему об этом не рассказывала.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она вообще не предпринимала попыток продать данный автомобиль, допускает, что это делал один из мастеров, ремонтировавший автомобиль, которому она рассказала, что в принципе имеет такие намерения.

Таким образом, пояснения, данные ФИО4 иФИО2 в судебном заседании противоречат как его объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки, так и друг другу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 пояснили, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, мог передвигаться только на небольшие расстояния, фактически не мог эксплуатироваться, однако служебной проверкой материалов с камер видеонаблюдения установлены факты передвижения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вг. Южно-Сахалинске, г. Холмске, а также на автодороге «Южно-Сахалинск – Холмск». Таким образом, объяснения ФИО4 и ФИО2 в данной части также опровергаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 34 и 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений закона, автомобиль Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № являлся общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, соответственно использовался ими, в том числе предлагался к продаже, по обоюдному согласию.

При этом ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что они с супругой имели намерение продать указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО4, зная о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регистрации на автомобиль Тойота Ленд Крузер» г.р.з. №, не предпринимал мер к предупреждению и пресечению нарушения ПДД его супругой и иными лицами при управлении данным автомобилем.

Учитывая изложенное, факты невыполнения ФИО4 ст. 2 Федерального Закона от 07.11.2011 «О полиции» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, нарушения порядка проведения служебных проверок в отношении него, судом не установлено.

Служебные проверки проведены по решениям руководителя (начальника) органа МВД России на окружном региональном уровне, принятым не позднее двух недель с момента получения им информации, являющейся основанием для проведения проверки, проверки проведены в установленные сроки.

Истец был извещен о проводимых в отношении него проверках, ему были разъяснены его права, что подтверждается запросами о предоставлении объяснений в рамках проведенных проверок и объяснениями ФИО4

Доводы истца о несоответствии наложенного на него дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка несостоятельны в силу следующего.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Несоблюдение сотрудником ОГИБДД положений ст. 2 Федерального Закона от 07.11.2011 «О полиции», устанавливающей основные направления деятельности полиции, правомерно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ФИО4, являясь инспектором ОГИБДД, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости нарушения Правил дорожного движения, не предпринял мер к предупреждению и пресечению таких нарушений, допустил возможность управления незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством своей супругой и третьими лицами, то есть совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого работник может быть уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда, так как факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОМВД РФ по Холмскому городскому округу, УМВД РФ по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании упущенного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 ноября 2022 года.

Судья Лобанова И.Ю.