дело №2а-2763/2022

61RS0002-01-2022-004982-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, Железнодорожный РОСП УФССП по Ростовской области, ФИО4 о признании бездействия руководителя УФССП по РО незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 22.06.2022г. им на имя руководителя Управления ССП по Ростовской области была направлена жалоба о предоставлении ему некорректной справки о взыскании денежных средств с должницы ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в этой жалобе он просил выдать ему корректную справку, а так же ответить на вопрос: почему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на его расчетный счет не поступали денежные средства с должницы, несмотря на то, что удержание денежных средств производились регулярно в пользу других взыскателей.

14.07.2022г. им получен ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не соответствующий поставленным вопросам, т.е. не по существу жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в отношении рассмотрения его жалобы от 22.06.2022г. незаконным.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направить ему письменный ответ по существу его жалобы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Железнодорожное РОСП УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по РО ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали требования административного иска, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в том числе указав на то, что полученный истцом ответ не соответствует поставленным вопросам в обращении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действуя на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также указав на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском и что несогласие ФИО1 с ответом Управления не может означать его незаконность, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, действуя на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласился, указав на то, что в отношении должника ФИО4 в отделении находится сводное исполнительное производство, по которому поступают денежные средства и они распределяются всем взыскателям. ФИО1, являясь участником сводного исполнительного производства, направляет в отделение обращения, на которые он ему направляет ответы, при этом, она как взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица: заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по РО ФИО2, Железнодорожное РОСП УФССП по Ростовской области, ФИО4, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, по предмету исполнения: Задолженность в размере 453206,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, по предмету исполнения: Задолженность в размере 98904.00 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Ростовской области от ФИО1 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выдать ему корректную справку о взыскании с ФИО4 и направлении на его расчетный счет денежных средств за период с июня 2019г. по июнь 2022г. и ответить на вопрос: почему с 21.12.2020г. по настоящее время на его расчетный счет не поступало денег от должницы, несмотря на то, что удержания денежных средств производились регулярно в пользу других взыскателей.

В обоснование таких требований ФИО1 указал на то, что 19.04.2022г. он обратился к врио начальника отдела судебных приставов Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 для выдачи ему справки о размере удержания денежных средств с должницы ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 30.09.2015г., для дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Однако, на указанное обращение ФИО6 выдал ему справку, которая не соответствует действительности, т.к. не все денежные средства, указанные в справке, им получены.

В ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, указанный в обращении, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен ответ на обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в ходе проведенной отделом собственной безопасности УФССП России по Ростовской области, признаков состава преступления в действиях должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не установлено, а также разъяснено, что для получения справка об остатке задолженности по сводному исполнительному производству он вправе обратиться в приемные дни: вторник, четверг к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отделения ФИО3

Также из указанного ответа на жалобу следует, что в результате проверки базы данных АИС ФССП России установлено, что в Железнодорожное отделение от него поступало обращение от 19.04.2022, на которое дан ответ. Также, 20.04.2022 поступило заявление-ходатайство, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с неполучением, ответ от 21.04.2022 и постановление от 11.05.2022 направлены в его адрес повторно ШПИ 34400456219945).

В настоящем деле административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области в отношении рассмотрения его жалобы от 22.06.2022 года и обязать руководителя УФССП России по Ростовской области направить ему письменный ответ по существу его жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

На основании статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Из содержания обращения ФИО1 следует, что заявитель, ссылаясь на необходимость выдать ему корректную справку о взыскании с должника и направлении на его расчетный счет денежных средств за период с июня 2019г. по июнь 2022г., и ответить почему с 21.10.2020г. по настоящее время на его расчетный счет не поступало денег от должника, несмотря на то, что удержания денежных средств производилось регулярно в пользу других взыскателей.

Административному истцу было разъяснено, что для получения данной информации ему необходимо обратиться к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного отделения ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство.

Как следует из материалов дела ранее ФИО1 обращался в Железнодорожный районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону, и на его обращения старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 была дана справка о перераспределении денежных средств в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 также был дан ответ об остатке задолженности по исполнительному производству по состоянию 13.10.2022г.

Разрешая заявленные требования ФИО1, и исходя из анализа представленных сторонами по делу доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, обращения ФИО1 рассмотрены компетентными лицами в установленном порядке и сроки, и доказательств того, что какие-либо права и свободы административного истца были нарушены или были созданы препятствия к их осуществлению суду не представлено.

Письменный ответ на обращение ФИО1 от 22.06.2022 года по существу поставленных в обращении вопросов получен ФИО1, что последним не отрицается и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения, поскольку обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Указанный ответ соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд считает, что в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ от 14.07.2022 года на обращение от 22.06.2022 года ФИО1 получил 23.07.2022 года, что не было оспорено последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

В суд с рассматриваемыми требованиями административный истец обратился 03 августа 2022 года, то есть без пропуска установленного законом срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействия) ответчика УФССП по РО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, Железнодорожный РОСП УФССП по Ростовской области, ФИО4 о признании бездействия руководителя УФССП по РО незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме судом изготовлено 02.12.2022 года.