Дело № 2а-162/2023

32RS0004-01-2022-002677-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки, указывая, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аксерли» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., составила 850 000,00 руб. Вместе с тем, указанная стоимость квартиры является заниженной, поскольку согласно сведениям сети Интернет стоимость аналогичных квартир составляет от 1 700 000,00 руб. Просил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска по Брянской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя, установив рыночную стоимость квартиры с соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 933 000,00 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, законом императивно установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фокинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 563 758,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства была арестована квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,50 кв.м.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО6

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 850 000,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отчет был принят в качестве результатов оценки с установлением стоимости арестованного имущества в размере 850 000,00 руб.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,50 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 933 000,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 КАС РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 82 КАС РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов административного дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Со стороны административных ответчиков, а также заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 933 000,00 руб.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об отмене постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Установить надлежащую оценку арестованного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,50 кв.м., на основании заключения эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 000,00 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова