Председательствующий по делу дело № 22-2478/2023

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11 декабря 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.03.2018 г.) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (20 составов), ч.3 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05 сентября 2019 года постановлением Ингодинского районного суда г.Читы освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней. 29 мая 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения осужденного, вещественным доказательствам по делу.

23 августа 2023 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Ильиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина М.С. считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на наказание. Отмечает, что Середин вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка и супругу на иждивении, а также мать, которая после операции нуждается в помощи. Полагает, что имеются достаточные основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Также автор жалобы не согласна с приговором в части конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ССИ, пояснения которой также не были учтены судом. Данное транспортное средство необходимо для нужд семьи, поскольку является единственным источником дохода семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Середину наказание, применив ст. 73 УК РФ. Вернуть ТС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке владельцу – ССИ

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, подозреваемого ФИО1, свидетелей ССИ, СВС, ГЕВ, ТВВ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания подозреваемого ФИО1, свидетелей ССИ, СВС, ГЕВ, ТВВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний подозреваемого ФИО1 и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемого ФИО1 и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам адвоката Ильиной М.С., оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в расследовании преступления, не имелось, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу судом таковых обстоятельств не установлено.

Для признания при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 с собственником транспортного средства – ССИ состоит в брачных отношениях, управлял указанным автомобилем с согласия ССИ, который был приобретен в период брака, является совместной собственностью и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов