УИД 31RS0012-01-2022-000444-71 дело 2-455/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бастион" к администрации Новооскольского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО "Бастион" обратилось с иском к ответчику ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66937,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 50000 руб., под 30,0 % годовых, сроком до полного возврата суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" заключило договор уступки прав требований № с ООО "Нет долгов", которое в свою очередь переуступило свое право требование ООО "Бастион" по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) задолженность составила 66937,66 руб., в том числе по основному долгу - 49973,95 руб., по процентам - 16963,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 отсутствует.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - администрацию Новооскольского городского округа.
Определением Новооскольского районного суда Белгородской области в дело привлечены в качестве ответчиков наследники ФИО3 - ФИО1, ФИО2 и ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Новооскольского городского округа в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В подтверждение заявленных исковых требований, суду представлены:
- анкета заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо данных заемщика ФИО3 указаны параметры кредитования: сумма кредита -50000 руб., процентная ставка-30% годовых, вид кредита - кредитная карта первая, срок кредита 36 мес. (л.д. 10);
- заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета 11/7139/00000/400384 в ОАО "Восточный экспресс банк" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о кредитовании счета: вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования - 50000 руб., процентная ставка - 30%, полная стоимость кредита 51%, указаны минимальный и максимальный размер платежа, срок - до востребования, дата платежа - согласно счет выписке (л.д. 11);
- условия кредитования ОАО "УРСА Банк" кредитная карта "Visa" (л.д. 12).
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Однако в подтверждение заявленных требований истцом представлены только анкета и заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на заключение соглашения о кредитовании получении потребительского кредита и банковской карты.
По мнению суда, сам факт направления оферты (в данном случае заявления), нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Доказательств получения заемщиком банковской карты и ПИН-кода к ней, получения денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Истцом не представлены также выписка по счету заемщика, Правила и Тарифы, действовавшие на момент заключения кредитного договора, что не позволяет суду проверить, производились ли расходные операции с применением кредитной карты, оценить условия кредитного договора.
В отсутствие исходных данных суд не может определить периоды платежей и сумм, внесенных ответчиком, установить достоверность наличия задолженности по кредитному договору в связи с изложенным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами, действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 вышеуказанного Пленума ВС РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передало право требования задолженности ООО "Нет долгов" по договору об уступки прав (требований) №, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в размере 70536,66 руб. (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нет долгов" переуступило свое право требование ООО "Бастион" по договору уступки №. На дату уступки прав (требований) задолженность составила 66937,66 руб., в том числе по основному долгу - 49973,95 руб., по процентам 16963,71 руб. (л.д. 18-21).
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.
Между тем, ни ОАО "Восточный экспресс банк", ни ООО "Нет долгов", ни ООО "Бастион" не сформировали заключительный счет и не направили его ФИО3
Представленное ООО "Бастион" уведомление о состоявшейся уступке права требования и применении процедуры принудительного взыскания, в котором содержится предложение ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 66937,66 руб. (л.д. 22), надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит дату его формирования и в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления ФИО3
При таких обстоятельствах, суд исходит из общего порядка применения срока исковой давности.
ООО "Бастион" при заключении договора уступки права (требований) было известно, что ФИО3 не исполняет обязательства по договору с июня 2012 г. При обращении в суд самим истцом кредитная задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66937,66 руб. отменен 10.011.2021 в связи со смертью должника, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с иском к наследникам умершего ФИО3
С вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "Бастион" обратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "Бастион" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора уступки права требования с ООО "Нет долгов") и который закончился ДД.ММ.ГГГГ; при этом обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет юридического значения, так как срок был пропущен и до обращения ООО "Бастион" к мировому судье.
Польку решение принимается судом не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" к администрации Новооскольского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 66937,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение12.11.2022