УИД 81RS0006-01-2025-003180-97 <данные изъяты>
Дело № 2-1259/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру № <адрес> в порядке приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ими с одной стороны и колхозом «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен типовой договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован не был. С момента приобретения квартиры они владеет ею открыто, добросовестно и непрерывно как своей собственной более пятнадцати лет, несут расходы по ее содержанию. Жилое помещение в муниципальную и государственную собственность не передано, в настоящее время ни за кем не числится, притязания иных лиц в отношении жилого помещения отсутствуют.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи данной квартиры нигде не регистрировали, полагает, что право собственности должно возникнуть в равных долях.
Истец ФИО2, извещенный о дате, времени иместе судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее участвуя в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи данной квартиры нигде не регистрировал, полагал, что право собственности должно возникнуть в равных долях.
Представитель ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении возражений против удовлетворения иска не заявил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в своих заявлениях указали, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 поддерживают.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля Г.В.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.
Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 ноября 2020 год №48-П указал, что при решении вопроса о добросовестности владения лицом имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на данное имущество по давности владения не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя вещи на ее отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник вещи не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В судебном заседании на основе объяснений участвующих лиц, показаний свидетеля Г.В.Т и материалов дела установлено, что в соответствии с типовым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» передал в собственность ФИО2 жилое помещение, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 184 000 рублей. Каких-либо сведений о регистрации перехода права собственности суду не предоставлено, соответствующих отметок на договоре не содержится (л.д.8).
В соответствии с определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого округа №А30-293/00 конкурсное производство в отношении колхоза «<данные изъяты>», ранее признанного банкротом, окончено, указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемник колхоза «<данные изъяты>» ООО «Блик» на основании Решения Арбитражного суда Коми-Пермяцкого округа №А30-2074/2005 признано банкротом (л.д.10-19).
Постановлением администрации Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером: № и расположенному на нем трехквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2, сведений о наличии объектов недвижимости в пределах земельного участка не имеется (л.д.57-58).
Согласно технического паспорта на квартиру № <адрес>, данная квартира ДД.ММ.ГГГГ постройки, является двухкомнатной, общей площадью 55,0 кв.м. каких-либо сведений о принадлежности квартиры технический паспорт не содержит (л.д.28-31), в ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д.59) сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение не имеется, в реестрах муниципальной собственности (л.д.13), а также государственной собственности (л.д.157-158) спорная квартира не значится.
Из пояснений истцов и показаний свидетеля Г.В.Т а также из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колхоз «<данные изъяты>» и его правопреемник ООО «<данные изъяты>» после передачи квартиры в собственность К-вых, полномочия собственника квартиры и обязанности владельца более не осуществляли, судьбой квартиры не интересовались, что не отрицается лицами, участвующими в деле. В свою очередь К-вы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно владеют и пользуются спорной квартирой открыто и добросовестно как своей собственной, несут бремя содержания данного имущества (л.д.37-45), иные лица, каких-либо притязаний относительно квартиры не заявляли и не заявляют, ее судьбой не интересовались и не интересуются, каких-либо действий, связанных с содержанием жилого помещения не совершали и не совершают.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что колхоз «Новая жизнь» передал по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 и ФИО1, однако соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на спорной жилое помещение супругам ФИО5 не возникли вследствие не совершения ими действий по регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, суд на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что владение спорной квартирой ФИО2 и ФИО1, началось на основании соглашения с собственником квартиры о передаче им спорного жилого помещения в собственность, при этом предыдущий собственник после передачи жилого помещения истцам фактически от него отказался, не осуществлял власть над переданным имуществом, утратил к нему интерес, иные лица в период владения истцами интереса к данному имуществу не проявили, о своих правах на спорное имущество не заявили, а К-вы после передачи имущества, как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на протяжении более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеют спорным имуществом как своим собственным, исполняют обязанности собственника этого имущества и несут расходы по его содержанию и восстановлению при отсутствии к тому возражений и правопритязаний со стороны других лиц.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцами спорного жилого помещения во временное владение или пользование на основании какого-либо договора, то есть владении истцом спорным жилым помещением наряду с собственником, а не вместо него, а равно доказательств совершения иными лицами каких-либо действий, свидетельствующих о несении ими бремени содержания данного имущества вместо истца или наряду с ним, а также доказательств наличия со стороны иных лиц возражений об осуществлении истцом владения спорным имуществом как своим собственным и каких-либо притязаний на спорное жилое помещение, то есть доказательств недобросовестности и не открытости владения истцами спорным имуществом, как и доказательств прерывания давности владения, суду не предоставлено, а отсутствие надлежащего оформления сделки и перехода прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт непрерывного, открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая положения части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности по ? доле в праве долевой собственности у каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (№) право собственности на ФИО19 доли в праве долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 55 кв.м.
Признать за ФИО5 / (ИНН №) право собственности на ? доли в праве долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный