Судья Пушкина А.И.

Дело 33-24530/2023УИД 23RS0003-01-2021-006705-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Жигаревой Е.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по распискам

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по распискам, и просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017г. по 25.08.2021г. в размере 93 583,14 руб., задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019г. по 25.08.2021г. в размере 49 729,29 руб, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019г. по 25.08.2021г. в размере 40 292,75 руб. а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 018,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с расписками от 05.02.2017г., 27.10.2018г., 16.10.2019г., ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 180 000 руб.

Согласно расписке от <данные изъяты>, истец передал в долг к ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 05.04.2017г.

Согласно расписке от <данные изъяты>, истец передал в долг к ФИО2 денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок до 27.02.2019г., в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 выступил поручитель ФИО3 Таким образом, ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанной расписке.

Согласно расписке от <данные изъяты>, истец передал в долг к ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 31.12.2019г.

Договоры займа являлись беспроцентными.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Направленная истцом досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, направил своего представителя - ФИО4, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание первой инстанции не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по расписке от 27.10.2018г в сумме 258 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019г по 25.08.2021г в сумме 37 068,60 руб.; задолженность по расписке от 16.10.2019г в сумме 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г по 25.08.2021г в сумме 34 704,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 397 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 05.02.2017г. – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга с поручителя – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции судебные повестки в адрес третьего лица ФИО6 не направлял, в связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещены как о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так и о назначенном судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

ФИО2 иск не признал, при этом не отрицал, что все три займа он брал, однако пояснил, что все они были возвращены истцу, к тому же, с процентами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и имеющихся в деле возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.ст. 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривает из материалов дела, что ФИО1 передал в долг к ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 05.04.2017г., что отражено в расписке от <данные изъяты>.

Согласно расписке от <данные изъяты>, истец передал в долг к ФИО2 денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок до 27.02.2019г.

Согласно вышеуказанной расписке от <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 выступил поручитель ФИО3, таким образом, ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанной расписке.

Согласно расписке от <данные изъяты>, истец передал в долг к ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до <данные изъяты>.

Проценты за пользование суммой займов, по вышеназванным распискам, сторонами определены не были.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, давая оценку данному доводу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по расписке от 05.02.2017г. не усматривается, ввиду того, что истец обратился в суд с настоящими требованиями <данные изъяты> (о чем свидетельствует отметка на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд), тогда как срок возврата заемных денежных средств установлен распиской до <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 были даны пояснения о том, что денежные средства по названным распискам и проценты за пользование были им возвращены истцу, однако доказательств этого, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, согласно выписке по счету дебетовой карты за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., представленной в материалы дела, ФИО2 28.12.2018г. осуществил частичный возврат заемных денежных средств займодавцу в размере 22 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по расписке от <данные изъяты> составляет сумму в размере 258 000 руб. (280 000 – 22 000).

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк», в период с 28.02.2020г. по 06.04.2020г. заемщик осуществил частичный возврат заемных денежных средств займодавцу в общей сумме 210 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по расписке от <данные изъяты> составляет сумму в размере 390 000 руб. (600 000 – 210 000).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в размере 258 000 руб. – по расписке от <данные изъяты>, и 390 000 руб. – по расписке от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведений о полном погашении задолженности материалы дела не содержат, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, начисленных на сумму долга 258 000 руб., за период с 28.02.2019г по 25.08.2021г, в сумме 37 068,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 390 000 руб., за период с 01.01.2020г по 25.08.2021г, в размере 34 704,38 руб.

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума N 42) даны разъяснения о применении статьи 367 Гражданского кодекса, касающиеся прекращения поручительства.

Срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит, вместе с тем не учли факта предъявления иска в суд кредитором в лице банка до истечения срока поручительства по указанным обязательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Вместе с тем, распиской был установлен срок – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поручительство ФИО3 по обязательствам ФИО2 прекращено, ввиду чего требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга с поручителя надлежит оставить без удовлетворения

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

задолженность по расписке от 27.10.2018г в сумме 258 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019г по 25.08.2021г в сумме 37 068,60 руб.;

задолженность по расписке от 16.10.2019г в сумме 390 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г по 25.08.2021г в сумме 34 704,38 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 397 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 05.02.2017г – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга с поручителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи