Дело № 2-2598/2025
Поступило 17.12.2024г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего ТС Skoda г.н. № и ФИО1, управляющего ТС Subaru г.н.№.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.
Автомобиль Skoda г.н. № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.
В результате ДТП а/м Skoda г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Гелиос» и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
В рамках досудебного урегулирования истцом осуществлен телефонный звонок ответчику, общество переговорило с представителем ответчика.
Во время телефонным переговоров ответчиком и представителем ответчика было сообщено, что потерпевшим и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании произошедшего ЛТП, утверждалось, что ответчик оплатил потерпевшему стоимость ущерба. Истец предложил предоставить документы для изучения.
Представитель ответчика направил электронную копию соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, электронную копию акта приема-передачи денежных средств.
При изучении предоставленных документов было установлено, что Соглашение о добровольном возмещении ущерба было заключено ДД.ММ.ГГГГ., предполагается, что допущена описка в дате заключения.
Истец считает, что представленные документы не соответствуют ч.4 ст.965 ГК РФ, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим и ответчиком.
В данной ситуации суброгационные требования истца к ответчику обоснованы, неосновательного обогащения у ФИО2 перед истцом отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которых истец указывает на доказательства вины в ДТП ответчика, которые содержатся в административном материале. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Субару г.н. №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, видимость в направлении движения, произошло столкновение с ТС Шкода г.н. №. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Субару г.н.№, не обеспечил контроль управления ТС, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем Шкода г.н.№. Истец указывает пункты ПДД, которые были нарушены ответчиком, считая вину ответчика в ДТП доказанной.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между участниками ДТП было подписано соглашение об урегулировании спора, вина участников была обоюдная. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства для проведения ремонтных работ автомобиля, но еще и получил со страховой компании денежные средства в счет страхового возмещения. Длительное время между сторонами велась переписка, но ФИО2 не сообщал стоимость ремонтных работ. ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, ответа не поступило, просит вынести судом соответствующее частное определение. Истец не предоставил доказательств изложенных доводов о наличии вины в ДТП ответчика, данным доказательством не могут быть признаны административные материалы. Ответчик не желает заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, также пояснил, что в его действиях нет вины в ДТП. Им было подписано подготовленное со стороны ответчика соглашение в том варианте, который был ему предложен, без его исправлений. Ответчик не оспаривал своей вины в ДТП, в результате которого автомобиль третьего лица пострадал. С его стороны отсутствует какое-то неосновательное обогащение, автомобиль кроме всего установленного еще уменьшен в цене по причине аварии. ФИО1 возместил ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Между сторонами велась переписка, в ходе которой ответчику направлялось экспертное заключение, ответчик с ним согласился и передал денежные средства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего ТС Skoda г.н. № и ФИО1, управляющего ТС Subaru г.н.№.
По факту ДТП сотрудниками ГАИ были составлены: схема места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, своих замечаний не отразил при подписании; справка о ДТП.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Субару г.н№, не обеспечил контроль управления ТС, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем марки Шкода г.н. №, водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Субару г.н. №, не обеспечил контроль управления ТС, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем марки Шкода г.н. №, водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вину в ДТП он признал.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Автомобиль Шкода г.н.№ застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и документами по убытку.
Страховой компанией был произведен осмотр ТС и подготовлено по заказу ООО СК «Гелиос» экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 647 875 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого страховая выплата составила 500 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было перечислено страховое возмещения в размере 500 000 рублей.
Из переписки в мессенджере Ватсап следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры по вопросу урегулирования порядка и суммы возмещения ФИО1 ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлялись данные отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. была достигнута договоренность о выплате 200 000 рублей, двумя равными суммами, со стороны ФИО1 было изготовлено соглашение о добровольном возмещении, денежные средства ФИО1 перечислены ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. (указание ДД.ММ.ГГГГ в соглашении суд расценивает, как описку, исходя из информации в переписке и фактических обстоятельств дела) между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение № о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которого стороны согласовали размер возмещения причиненного ответчиком ущерба в 200 000 рублей, которые он обязался выплатить ФИО2 Ответчик исполнил перед ФИО2 обязательства по соглашению.
Таким образом, ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения было получено 500 000 рублей и с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Субару, которым управлял ответчик, не была застрахована.
В таких случаях по общему правилу ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.
Ответчик, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с действиями ФИО2 по обращению и к нему, как ко второму участнику ДТП, и к страховой компании, доказательств иного размера причиненного ФИО2 ущерба, суду не предоставил, также как и не заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления требований к ответчику в заявленном размере.
Кроме того, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о необходимости вынесения частного определения по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО2, находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В том случае, если сумма причиненного в ДТП ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то потерпевшие лицо вправе обратиться к виновнику ДТП с требованиями о возмещения недостающей суммы, необходимой для приведения ТС в доаварийное состояния.
В рассматриваемом случае ФИО2 было получено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ., далее недостающую сумму в целях возмещения причиненного его имуществу ущерба получил от ФИО1
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.
Оценив доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновности в рассматриваемом ДТП, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025г.).
Несмотря на то, что в рамках административного производства подлежит выяснению только вопрос о виновности действиях водителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта РФ. Вопрос о виновности водителя, участвующего в ДТП, с точки зрения нарушения им ПДД РФ, подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.
В силу положений ст.1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины относится к бремени доказывания ответчика, что неоднократно разъяснялось судом в ходе судебного заседания.
Ссылка ответчика на доказательства наличия обоюдной вины участников в ДТП в виде заключенного между ними соглашения несостоятельна, поскольку как указано выше установление вины в рамках гражданского дела относится к компетенции суда, а данное соглашение является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с иными доказательствами.
Судом установлено, что согласно представленной схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью 20 км./ч, не успел затормозить из-за гололеда и около дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Автомобиль ФИО2, пересекая <адрес> на зеленый сигнал светофора, после перекрестка увидел авто ФИО1, которое резко перестроилось с правого ряда
В своих письменных объяснениях в день ДТП ФИО1 признал свою вину в ДТП.
Сотрудниками ДПС было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Субару г.н. №, не обеспечил контроль управления ТС, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем марки Шкода г.н. №, водитель ФИО2
Таким образом, из установленных обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:
П.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
П.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
П.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.
Таким образом, именно действия ответчика ФИО1 явились причиной ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу ФИО2 ущербом. Соглашение между участниками ДТП в рассматриваемом случае суд расценивает лишь как договоренность сторон по сумме причиненного ущерба, не имеющего правовых последствий для страховой компании, которая не являлась стороной по данному соглашению, кроме того данное соглашение не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 000 рубля, что подтверждается письменными доказательствами. Требования истца о взыскании почтовых расходов суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку истцом не определен размер подлежащих взысканию расходов. Истец не лишен права в порядке исполнения судебного акта заявить ко взысканию понесенные почтовые расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей. Всего взыскать 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2598/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-003192-13) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 27.08.2025 г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова