УИД 58RS0008-01-2023-001181-32 1 инстанция №2-959/2023 Судья Сергеева М.А. №33-3072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии от 03.10.2021 № 21/21665, содержащееся в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, касающееся договорной подсудности.

Признать расторгнутым договор от 03.10.2021№ 21/21665 о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, Муниципальный округ Даниловский, 3-й Автозаводской <...>, этаж/кабинет 3/313) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, <адрес> в <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 170 104,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4902,1 руб.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 3 октября 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ею был заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора банком ей была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии №, гарантом по которой выступает ООО «Юридический партнер», за которую уплачены денежные средства в размере 200 000 руб. Обстоятельствами, при которых выплачивается независимая гарантия, являются: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, банкротство гражданина. Согласно п.1.6 заявления о выдаче независимой гарантии истец подтвердил, что имеет действующий трудовой договор с работодателем, и не является лицом, проходящим испытание при приеме на работу. Истец на момент подписания указанного заявления не имел действующего трудового договора, что исключает наступление в отношении него обязательств, предусмотренных дополнительной услугой в виде независимой гарантии. 25 октября 2021 г. истец погасил полностью обязательства по кредитному договору. Считает, что договор от 3 октября 2021 г. №21/21665 подлежит прекращению с момента полного исполнения обязательств по кредиту. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым. Размер суммы, подлежащей взысканию: срок кредита - 3 года (1095 дней), срок использования гарантии - с 3 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. - 22 дн., срок неиспользования гарантии - 1073 дн., 200 000/1095 * 1073= 195 983,45 руб. Расчет неустойки подлежит начислению с 1 апреля 2022 г. по 17 апреля 2023 г. = 381 дн., сумма подлежащая возврату - 195 983,45*1%*381 дн. = 746 760 руб.

ФИО1 просила суд признать п.8 договора независимой гарантии, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, признать договор о выдаче независимой гарантии от 3 октября 2021 г. № расторгнутым, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства, уплаченные за независимую гарантию пропорционально сроку использования в размере 195 983,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере суммы, подлежащей возврату, 195 983,45 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 июня 2023 г. производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных за независимую гарантию пропорционально сроку использования в размере 25 572,49 руб., неустойки в размере суммы, подлежащей возврату, 195 983,45 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО1 просила признать п.8 договора независимой гарантии, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, признать договор о выдаче независимой гарантии от 3 октября 2021 г. № расторгнутым, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства, уплаченные за независимую гарантию пропорционально сроку использования в размере 170 410,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец, ошибочно называя себя в правоотношениях потребителем, вводит суд в заблуждение, поскольку является принципалом, а не потребителем. Суд проигнорировал доказательство со стороны ответчика относительно того, что условия договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер» были выполнены. Полагает, что альтернативная подсудность к возникшим правоотношениям не применима, в связи с чем дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил подсудности. Кроме того, вывод суда о регулировании независимой гарантии положениями Главы 39 ГК РФ лишь в силу возмездности «оказания услуги по выдаче независимой гарантии» не основан на законе. Считает, что суд ошибочно применил нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, т.к. по договору независимой гарантии ФИО1 является принципалом, а не потребителем. Судом проигнорированы установленные сторонами условия договора независимой гарантии в части его исполнения и положения ст. 373 ГК РФ. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов также подлежат отмене.

ООО «Юридический партнер» просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 июня 2023 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи автомобиля №АКР/21-630, согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль Kia Soul, 2021 года выпуска за 1 641 023 руб.

В этот же день, 3 октября 2021 г., между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого первоначальный взнос составил 750 000 руб., банк предоставил денежные средства в сумме 1 134 735 руб., в том числе: на оплату стоимости автотранспортного средства - 891 023 руб., на оплату иных потребительских нужд - 243 712 руб., на срок 36 месяцев с уплатой 12,40% годовых под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) № с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по 3 октября 2024 г., оплату по договору произведена за счет кредитных средств в размере 200 000 руб.

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (двенадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику его платежей, но не более 17 639 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 3 октября 2021 г. при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесение судом соответствующего определения.

Пунктом 8 оферты предусмотрено, что стороны - ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности спора, вытекающего из данного договора, на Железнодорожный городской суд Московской области.

В п.1.5 «Предмет договора» общих условий закреплено, что акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п.1.7 общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии, совпадения кредитора и должника в одном лице, по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из п.3.2.2 общих условий следует, что должник обязуется оплатить предоставление независимой гарантии в соответствии с разделом 4 общих условий до заключения договора о предоставлении независимой гарантии, если иные сроки не установлены в заявлении.

14 марта 2022 г. истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию-требование о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате части денежных средств пропорционально периоду использования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

25 октября 2021 г. ФИО1 кредит погашен полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, учитывая, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, признал расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии, взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 170 104,56 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также признал условие договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в соответствии с правилом о договорной подсудности (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии), недействительным, ограничивающим установленные законом права потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратилась с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

В материалы дела каких - либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы, связанных с исполнением заключенного между сторонами по делу договора независимой гарантии не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору пропорционально сроку действия договора в размере 170 104,56 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, является правильным.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4902,10 руб.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца в части признания недействительным условия договора, предусматривающее рассмотрение споров по нему в соответствии с правилом о договорной подсудности (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии), являются несостоятельными, опровергаются положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства по делу в каждом конкретном случае устанавливаются судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи