Апелляционное определение по делу № 2-5035/2023 от 10.08.2023

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-008237-97

дело № 2-5035/2023

№ 33-11834/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2 на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5, (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), Гречко А.О. (<данные изъяты> ФИО8, (<данные изъяты>) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 400 000 руб., ФИО9 100 000 руб., ФИО10 3 340 460 руб., ФИО11, 4 600 000 руб., ФИО12 227 330 руб., ФИО13 910 690 руб., ФИО14 210 000 руб., ФИО15, 292 142 руб., ФИО16 295 190 руб., ФИО17 1 288 572 руб., Регента В.А. 294 630 руб., ФИО18 303 020 руб., ФИО19 Г,Ф, 63 460 руб., ФИО20 148 670 руб., ФИО21 488 200 руб., ФИО22 140 380 руб., ФИО23 89 284 руб., ФИО24 402 199 руб., ФИО25 75 640 руб., ФИО26 231 170 руб., ФИО27 158 650 руб., ФИО28 89 970 руб., ФИО29 71 267,65 руб., ФИО30 421 700 руб., ФИО31 2 370 000 руб., ФИО32 420 000 руб., ФИО33 221 700 руб., ФИО2 150 000 руб., ФИО34 440 000 руб., ФИО35 724 709 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 <данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), Гречко А.О. (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Регент В.А., ФИО18, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО37 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гречко А.О., ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО3 - по ч. 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пп. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО4 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО5 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО6 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7 - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Регент В.А., ФИО18, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО37 признаны потерпевшими по уголовному делу. Истцами заключены договоры займа.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать 400 000 руб., ФИО9 - 100 000 руб., ФИО10 - 3 340 460 руб., ФИО11 - 4 600 000 руб., ФИО12 - 227 330 руб., ФИО13 - 910 690 руб., ФИО14 - 210 000 руб., ФИО15 - 292 142 руб., ФИО16 - 295 190 руб., ФИО17 - 1 288 572 руб., Регент В.А. - 294 630 руб., ФИО18 - 303 020 руб., ФИО36 - 63 460 руб., ФИО20 - 148 670 руб., ФИО21 - 488 200 руб., ФИО22 - 140 380 руб., ФИО23 - 89 284 руб., ФИО24 - 402 199 руб., ФИО25 - 75 640 руб., ФИО26 - 231 170 руб., ФИО27 - 158 650 руб., ФИО28 - 89 970 руб., ФИО29 - 371 267,65 руб., ФИО30 - 421 700 руб., ФИО31 - 2 370 000 руб., ФИО32 - 420 000 руб., ФИО33 - 221 700 руб., ФИО2 - 150 000 руб., ФИО34 - 440 000 руб., ФИО37 - 724 709 руб.

Истцы ФИО31, ФИО10, ФИО26, представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО38 в суде первой инстанции исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 16.12.2022 судом внесены исправления в тексте решения и в резолютивной части решения суда от 17.11.2022 в части указания размера причиненного преступлением ущерба ФИО29 - «371 267,65 руб.», вместо неверно указанного «71 267,65 руб.».

Дополнительным решением суда от 26.01.2022 с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО21 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России. Судом по неизвестной причине не разрешены заявленные ходатайства об истребовании материалов. Решение суда является необоснованным и незаконным, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО38 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, заявив вновь ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ФНС, повторив те же доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО2 ФИО39 доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Истцы ФИО31, ФИО40 согласилась с доводами апелляционной жалобы и ходатайства.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО41 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост).

Приговором суда установлено, что, действуя организованной группой ответчики в период установленного рабочего времени похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, выплатили часть похищенного, а именно, заключив договоры займа, приняли денежные средства у истцов, причинив материальный ущерб на указанные в приговоре суда денежные суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга истцам ответчиками не возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, посчитал доказанным, что в результате преступных совместных действий ответчиков потерпевшим (истцам по настоящему делу) причинен вред в виде материального ущерб, и, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении за счет ответчиков причиненного преступлением материального ущерба. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по договору, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений статьи 12 ГК РФ и норм процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключенные между истцами и ООО «КПК РОСТ» договоры не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истцов денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцам ущерба с учетом полученных ответчиками от истцов денежных средств, не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных указанными договорами, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку заключенными между истцами и ООО «КПК РОСТ» договорами денежные выплаты в счет исполнения обязательств перед истцами по вышеуказанным договорам не могут учитываться при определении размера ущерба, поскольку в данном случае основанием для взыскания является возмещение вреда, причиненного преступлением ответчиками, а не исполнение договорных обязательств ООО «КПК РОСТ».

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд первой инстанции правомерно с учетом ст. 56 ГПК РФ признал доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанном размере, установленном приговором суда. Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере судебная коллегия не находит.

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО42" признал часть первую статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в общем размере 10 000 000 рублей, истцом ФИО2 -10 000 000 рублей, со ссылкой на то, что совершенным преступлением им был причинен моральный вред.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России судебная коллегия не находит, поскольку истцом были заявлены требования ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО8, Гречко А.О., ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые основаны на вступившем в законную силу приговоре Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020, при этом истец какие-либо исковые требования к ФНС России не предъявлялись, в связи с чем нет правовых оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, Регента В.А., ФИО18, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32,, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО37 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, Гречко А.О., ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-008237-97

дело № 2-5035/2023

№ 33-11834/2023

учет № 153 г

<данные изъяты>