Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истринский городской прокурор <адрес> в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем СО ОМВД России по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 169 000 руб. Расследованием установлено, что в период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, посредством мессенджера «WhatsApp» осуществляли звонки на абонентский номер телефона ФИО1 ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, относительно заработка на фондовой бирже, после чего, введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила переводы денежных средств на счета, сообщенными неустановленными лицами. В ходе расследования установлено, что расчетный счет №********7107, на который осуществлен перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб., принадлежит ФИО2 Учитывая, что ФИО1 финансовых и иных обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, на основании чего, прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Подушко Д.А., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, представил возражения, согласно которым ответчик не знаком со ФИО1, соответственно, ФИО1 достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Глазкова М.Е., который возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц СО ОМВД России по г.о. Истра, ПАО Банк ВТБ, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В вышеуказанном постановлении установлено, что в период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата - время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, посредством мессенджера «WhatsApp» (Вотс Ап), с абонентских номеров телефонов +№, +№, +№, +7-978-604-76- 3, на абонентский номер телефона ФИО1 +№, ввели в заблуждение ФИО1, сообща ложную информацию, не соответствующую действительности, относительно заработка на фондовой бирже, после чего, введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила переводы денежных средств с принадлежащих ей банковских карт: АО Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», на неустановленные следствием счета, на общую сумму свыше 1000000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поисках заработка ФИО1 (65 лет) наткнулась на объявления о заработках на инвестициях на бирже; по указанию неизвестных лиц направилась в ПАО «Банк ВТБ», АО Райффайзенбанк» для открытия дебетовых карт; далее поступили указанная снимать с вышеуказанных карт денежные суммы и переводить из на указанные номера и счета; потерпевшая не знает откуда на ее картах денежные средства; в марте продолжались звонки с предложением продать квартиру и полученные от продажи деньги вложить в акции «Газпром», потом продать их по высокому курсу и выкупить квартиру обратно и закрыть кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, совместно с Валерией (возможно представитель покупателя квартиры), которая оформляла документы, а также ФИО4, с которой ФИО1 встречалась, прибыли в МФЦ г.о. Химки по <адрес> проспект, <адрес> А, где оформляли договор купли-продажи на квартиру, куда также прибыл ФИО5, который является покупателем квартиры; денежные средства от продажи квартиры внесены на карту АО «Райффзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал переводить денежные средства 750 000 руб. якобы для покупок акций Газпрома на номера телефонов; далее позвонили якобы с ЦБ РФ и сказали перевести денежные средства до повышения налога на прибыль с акций. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 1150000 руб.; далее требовали также перевода денежных средств. Для займа денежных средств ФИО1 начала звонить родственникам, которые сказали ей, что она попала в руки мошенников. Общая сумма ущерба составила 6169000 руб.

В ОМВД России по <адрес> поступило письмо из АО «Райффзенбанк», в котором указано, что номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие в связи с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, он в конце 2023 года познакомился с ФИО7, который предложил оформить банковскую карту и передать реквизиты ему за вознаграждение в размере 5 000 руб., на что ФИО2 согласился.

В материалы дела представлено заявление о преступлении от имени ФИО2, в котором указано, что ФИО7 попросил открыть банковскую карту, которая в последующем была передана вместе с реквизитами ФИО7; далее ФИО2 стало известно о поступлении денежных средств от ФИО8 в размере 505000 руб., которые взысканы с ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СО ОМВД России «Истринский» не возбуждалось; потерпевшей ФИО1 гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлялся.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

С момента зачисления денежных средств на счет ФИО2, только последний имел право распорядиться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ФИО2 направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжения банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств истцом ответчику, без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям. При этом отсутствуют доказательства возврата денежных средств от ответчика ФИО1, а также основания для освобождения от их возврата, в результате чего, неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Истринского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова