Дело № 2а-3772/2025 17 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербург ФИО1 об окончании исполнительного производства от 15.12.2022, признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО13. от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 29.06.2022 исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 266 301 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО14 от 15.12.2022 исполнительное производства №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление получено административным истцом 24.01.2023, после чего 26.01.2023 подана жалоба на указанное постановление. В марте 2023 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу административному истцу было сообщено об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа. После ознакомления с материалами исполнительного производства 13.07.2023 административному истцу стало известно о непринятии судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу мер для исполнения требований исполнительного документа, 18.07.2023 административным истцом получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербург ФИО15 об окончании исполнительного производства от 15.12.2022.

Административный истец полагает обжалуемые постановления незаконными, поскольку долг по договору займа от 07.11.2013 приобретен ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования 23.09.2019, т.е. после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 16.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 Решение о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа вынесено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербург 11.08.2020, указанное решение вступило в законную силу 29.07.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09. 03.2022 решение Фрунзенского районного суда ФИО3 от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 оставлены без изменения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, а также СМС сообщением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО16 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагала вынесенные постановления законными и обоснованными.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой по телефону оставленному ею при оформлении электронной подписи (л.д. 142), а также размещением информации в сети интернет и судебной повесткой.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец в исковом заявлении просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.12.2022, постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2023.

Поскольку, как указывает сам административный истец, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 15.12.2022, обжаловано административным истцом в порядке подчиненности 26.01.2023, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2023 получена административным истцом 18.07.2023 (л.д. 25-28), что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО17 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, настоящий административный иск подан 24.07.2023, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 завершена процедура реструктуризации долга а отношении ФИО4, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев (л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО7 с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств (л.д. 40-41).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 07.11.2013, права требования по которой перешли к ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования от 23.09.2019, в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 266 301 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб. (л.д. 88-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 оставлены без изменения (л.д. 94-96).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 266 301 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб. (л.д. 57-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника ФИО4 банкротом и освобождения ее от исполнения обязательств (л.д. 50). Указанное постановление получено административным истцом 24.01.2023.

ФИО2 26.01.2023 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на указанное постановление.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 07.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербург ФИО19. об окончании исполнительного производства от 15.12.2022; действия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербург ФИО18 признаны правомерными (л.д. 10-12).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

B соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, 07.11.2013 ФИО4 C.Д. получила от ФИО20 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей под 18 процентов годовых сроком на 60 месяцев c ежемесячными платежами 6 348,36 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2, заключен договор уступки права требования.

ФИО23 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга c просьбой взыскать c ответчика в свою пользу сумму в размере 516 301,37 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 256 301,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 года иск ФИО2 H.B. к ФИО26 o взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворен. Суд решил взыскать c ФИО24 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 266 301,37 рублей, за расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 рубля.

Таким образом, доводы истца o том, что ему не было известно o наличии банкротного дела в отношении ФИО25 в производстве арбитражного суда, несостоятелен, поскольку сначала кредитором был цедент, и если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошел в то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что o нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 41-КГ23-5- К4).

B силу п. 3 ст. 213.28 Закона o банкротстве после завершения расчетов c кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22108/2017 от 09.07.2018 г. суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 c освобождением от дальнейшего исполнения обязательств, следовательно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, o наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения o завершении реализации имущества гражданина.

B соответствии со статьей 212.28 Закона o банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; заявленных в ходе процедур, применяемых в деле o банкротстве, a также требований, o наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения o завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, требование, заявленное ФИО27 подлежало списанию, так как оно возникло до вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 09.07.2018 об освобождении ФИО28 от исполнения обязательств и y судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства №-ИП, следовательно, доводы истца относительно того, что требования административного истца могут быть предъявлены после окончания процедуры банкротства, являются необоснованными и несостоятельными.

Таким образом требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья