УИД 77RS0032-02-2025-003070-69

Дело № 2-3439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2025 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между 04.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПРОФФИТ» заключен кредитный договор №768090/15/497-20, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма Согласно пп.а п.1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства №768090/17/498-20 от 04.08.2020. Согласно пп.Б п.1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору Банк ВТБ (ПАО) и истец заключили договор поручительства №07/1260 от 30.03.2020, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего истцом было исполнено обязательство перед банком в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №50 от 17.09.2021 года. Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2023 года по делу №А40-257957/22 в отношении ООО «ПРОФФФИТ» введена процедура наблюдения. По состоянию на 03.12.2024 года задолженность ответчика составила сумма Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной истцом в пользу Банк ВТБ (ПАО) ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты -сумма, неустойка -сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 04.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПРОФФИТ» заключен кредитный договор №768090/15/497-20, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма

Согласно пп.а п.1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства №768090/17/498-20 от 04.08.2020.

Согласно пп.Б п.1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору Банк ВТБ (ПАО) и истец заключили договор поручительства №07/1260 от 30.03.2020, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего истцом было исполнено обязательство перед банком в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №50 от 17.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2023 года по делу №А40-257957/22 в отношении ООО «ПРОФФФИТ» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 03.12.2024 года задолженность ответчика составила сумма

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной истцом в пользу Банк ВТБ (ПАО) ответчик добровольно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере обоснованными.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты -сумма, неустойка -сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 28 мая 2025 года