УИД: 16RS0001-01-2025-000597-36

Дело № 2-473/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 11 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 14 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «СФ», в общем размере 83 850,94 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МКК «СФ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Вернем» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заёмщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83 850,94 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 39 725,78 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 125,16 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между ООО МКК «СФ» (далее – третье лицо; займодавец; первоначальный кредитор) и ответчиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен процентный заём, права займодавца к ответчику по которому на основании договора уступки прав (требований) были уступлены истцу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4 000 руб. и издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 7 300 руб.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки и невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика и третьего лица каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между истцом (заёмщик) и третьим лицом ООО МКК «СФ» (займодавец) с использованием анкетных и паспортных данных ответчика, с использованием сайта https://greenmoney.ru, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), ключ которого был направлен ответчику посредством смс на указанный в анкете в личном кабинете абонентский номер №, был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа) (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 807 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В качестве дополнительного способа подтверждения личности заемщика при заключении договора займа представлены фотографии паспорта заёмщика (ответчика).

По условиям договора займа займодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 49 999 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых, что соответствует 0,8 % в день, а ответчик обязался возвращать займодавцу сумму основного долга (займа) и проценты, согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа), ежемесячными аннуитетными платежами (15 платежей) по 7 774,73 руб. (за исключением последнего платежа в размере 7 773,51 руб.) каждые 14 дней (пункт 6 индивидуальных условий договора займа) (статьи 807–810 ГК РФ).

Сумма займа в размере 50 000 руб. была предоставлена займодавцем ответчику согласованными сторонами договора займа способом, путем организации через эквайрера (оператора по переводу денежных средств) ПАО «ФинстарБанк» безналичного перевода со счета займодавца денежных средств в указанном размере на указанную ответчиком платежную карту №. Указанный перевод денежных средств поступил на открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика текущий счет указанной платежной карты №, что подтверждается выпиской банка по указанному счету.

Обстоятельства заключения договора займа, а также выдачи ответчику суммы займа в согласованном сторонами размерах и способами лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № СФВ-300124-Р от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из договора процентного займа – займодавца ООО МКК «СФ» на истца ООО «ПКО «Вернем».

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа условий договора займа судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор микрозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку сумма займа не превышала 500 000 руб. (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 2, подпункты 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федерльный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно расчету истца, общий размер начисленных ответчику процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 117 197,65 руб., из расчета 292 % годовых или 0,8 % в день при сумме основного долга 49 999 руб., а общий размер внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности составил 31 146,76 руб. (были внесены платежами по 7 774,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежом в размере 7 822,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

Полная стоимость займа в размере 292 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 стать 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Императивные требования части 1 статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке займодавцем (третьим лицом) в пользу истца прав (требований) к ответчику по спорному договору займа нарушены не были, поскольку, согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Вернем» (прежнее наименование ООО «Ситиус») решением территориального органа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (реестр профессиональных коллекторских организаций).

Общий предъявленной ко взысканию истцом задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, не превышает установленный договором и императивной нормой предельный их размер, равный 130 % суммы предоставленного займа (расчет: 49 999 руб. + (49 999 руб. * 1,3) – 31 146,76 руб.) (часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов не было исполнено ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит присуждению истцу с ответчика в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

Также судом установлено, что истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в общем размере 7 300 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Расходы истца на оказание ему юридической помощи (услуг представителя) в заявленном размере подтверждаются исследованными материалами дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также полного удовлетворения исковых требований, сложности дела (отсутствия возражений со стороны ответчика), объема нарушенных прав истца (цена иска 83 850,94 руб.), объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц), суд считает размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) в размере 7 300 руб. разумным, соответствующим обычно установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) судом были исследованы распечатки сведений из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о средней стоимости юридических услуг по месту нахождения истца (в Кемеровской области).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98, 100, 197–199, 233–235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Вернем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 92 20 №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Вернем» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «СФ», в общем размере 83 850 (Восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 94 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 39 725 (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 78 коп.;

– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 125 (Сорок четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 16 коп.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Вернем» с ФИО1 судебные расходы в общем размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов