Решение по делу № 2А-2257/2023 от 06.07.2023

КОПИЯ

39RS0004-01-2023-001784-74

№2а-2257/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и транспортных средств, в налоговом периоде 2016-2017 гг. за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За период владения имуществом ответчику начислен транспортный налог за 2016г. в сумме <данные изъяты>., земельный налог за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб. Налоговой орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога налоговым уведомлением, затем в связи с неуплатой налога начислил пени и направил требование № 49632 от 06.02.2019г., №82039 от 03.12.2021г.

Учитывая, что недоимка по налогам и пени административным ответчиком не погашена, просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016г. в сумме <данные изъяты>., земельный налог за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2023г. производство по делу в части административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016г. в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с тем, что вступившим в законную силу 16.03.2022г. решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.02.2022г. по административному делу № 2а-442/2022 были удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016г. в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>. за то же транспортное средство и за тот же налоговый период.

Предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по земельному налогу за 2017г.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль у него находился в собственности в 2016 году. Задолженность по транспортному налогу за спорный налоговый период была взыскана по решению суда в 2019 году. Задолженность по земельному налогу была взыскана в 2020 году судебным приставом-исполнителем Московского района г. Калининграда. Документов о возбуждении, окончании исполнительного производства у него не имеется. Поскольку задолженность по указанным налогам с него уже была взыскана, полагал, что никаких долгов у него не имеется. До 2016 года у него не было другого имущества. Просил применить срок исковой давности. Возражал против восстановления срока административному истцу, поскольку указанная причина пропуска срока не является уважительной. Просил отказать в административном иске.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и обозрев административное дело №2а-442/2022, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

С учетом положений п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что административному ответчику исчислен к уплате в срок не позднее 01.12.2017г. земельный налог за 2017г. за <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. согласно налоговому уведомлению №22061667 от 04.07.2018 г.

В связи с неуплатой указанного налога налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени и в адрес административного ответчика направлялось требование № 49632 от 06.02.2019г. со сроком его исполнения до 26.03.2019г.

Сумма налога, приведенная в налоговом уведомлении, согласуется с суммой задолженности по налогу, приведенной в требовании об уплате налога.

Налоговое уведомление и требование направлялись в адрес налогоплательщика, однако не исполнены.

Земельный участок, в отношении которого начислен налог, принадлежал в спорный налоговый период административному ответчику, в связи с чем начисление налога налоговым органом за указанный объект является законным.

Расчет суммы недоимки в отношении указанного объекта недвижимого имущества и пени судом проверен и признан правильным.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12.12.2022г. в принятии заявления налоговой инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В Московский районный суд г. Калининграда с настоящим иском налоговый орган обратился 19.05.2023г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с учетом установленных сроков исполнения требований № 49632 от 06.02.2019г.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Приведенные административным истцом доводы о причинах пропуска срока обращения в суд, в связи с реорганизацией налоговых органов Калининградской области не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска, поскольку указанные доводы связаны непосредственно с организацией работы налоговой инспекции, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском не доказана.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2017г., пени не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования УФНС России по Калининградской области (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>