Решение по делу № 2-1285/2021 от 09.09.2022 - об устранении нарушения права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании самовольной постройкой, ее сносе либо приведении в соответствии с установленными требованиями.

Дело № 2-78/9-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании самовольной постройкой, ее сносе либо приведении в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения права собственности, указывая, что она и ответчик являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. После реконструкции кровли ФИО4 над его частью дома во время дождей на стыке кровли (истца и ответчика) образуется течь, в результате которой намокают несущая балка на чердаке дома, а также потолок и стена внутри помещения, принадлежащего ей. Происходит намокание потолка и стены, и, учитывая, что данному дому около ста лет, создается угроза обрушения несущей балки. 24.07.2021 года в адрес ФИО4 было направлено требование в срок до 09.08.2021 года устранить течь в крыше жилого дома по адресу: <адрес>. После направления указанного требования в личной беседе ФИО4 устранить дефекты кровли отказался. Письменно на требование не отреагировал. Дефекты до настоящего времени не устранил. Просит обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты на стыке кровли в виде прореха и протечки в жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (с учетом ст. 39 ГПК РФ) о признании самовольной постройкой, ее сносе либо приведении в соответствии с установленными требованиями, указывая, что крыша, в отношении которой возник спор, действительно находится в общей долевой собственности истца и ответчика пропорционально долям в жилом доме: 3/5 доли жилого дома принадлежит ему, 2/5 доли жилого дома принадлежит ФИО1 При этом собственникам принадлежат идеальные доли, т.е. реального раздела домовладения не производилось. Ввиду того, что в Росреестре зарегистрирован жилой дом, а право собственности является долевым, то многоквартирным дом не является. Замена кровли крыши над своей квартирой произведена ФИО1 ранее, чем он произвел замену кровли крыши над своей квартирой. Между тем понятие «замена кровли» не применимо к тому, что произведено в отношении кровли силами истца ФИО1 Вместо единой двухскатной крыши в настоящее время над квартирой истца построено увеличенное по объему чердачное помещение. То есть по факту произведена не замена кровли крыши, а произведена капитальная реконструкция чердачного помещения крыши. Исходя из ст. 56 ГПК РФ следует, что ФИО1 обязана доказать соблюдение требований ст. 247 ГК РФ, а именно представить суду надлежащие доказательства наличия между ней и ним письменного соглашения участников долевой собственности по достижению согласия реконструкции чердачного помещения, либо решение суда об утверждении реконструкции крыши. Однако, ни письменного согласия, ни решения суда истцом суду не представлено. Проведение реконструкции крыши силами ФИО1 и за ее счет, но в отсутствии на то соглашения от участника общей долевой собственности, является нарушением его прав, как участника долевой собственности. Он не согласен с тем изменением крыши, которое произвела истец ФИО1, поскольку прямым следствием произведенного изменения является такое изменение конструкции крыши, которое не позволяет технически соединить вместе две части крыши, расположенные соответственно над квартирами истца и ответчика, что является с позиции градостроительного, жилищного законодательства нарушением. Указанные нарушения возможно устранить только путем приведения крыши над жилым домом в первоначальное положение, т.е. до уровня единой двухскатной крыши над всей площадью жилого дома. Кроме того, учитывая выявленное в ходе проведения экспертизы экспертом устройство нового мансардного этажа над квартирой ФИО1 следует, что указанное изменение конструкции крыши над ее квартирой привело к изменению параметров жилого дома, что действующим законом расценивается как реконструкция ОКСа. Однако, ФИО1 не представлено в суд разрешение на проведение реконструкции крыши, полученное в установленном порядке. Также ФИО1 следовало обратиться ко всем участникам долевой собственности за получением письменного согласия на реконструкцию здания. Отсутствие согласия участника долевой собственности на реконструкцию здания является нарушением градостроительных норм. Таким образом, возведение мансардного этажа над квартирой ФИО1 соответствует понятию самовольная постройка. Просит признать самовольной постройкой мансардный этаж над квартирой ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 снести самовольную постройку: мансардный этаж над ее квартирой в жилом доме по адресу: <адрес> или привести указанную самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями в срок до 31.12.2022 года.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефект на стыке кровли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул<адрес>, выполнив герметично стык в месте примыкания двух частей крыши в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы». Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 возражали, указав, что ФИО1 было получено разрешение на строительство от 16.10.2017 года, которым была разрешена реконструкция жилого дома. Кроме того, согласно проведенной по делу экспертизы выявленные дефекты заключаются в некачественно выполненном стыке двух частей крыши жилого дома, который выполнял ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ФИО4 был против перекрытия кровли крыши, но соседка ФИО1 сказала, что у них сильно течет крыша, в связи с чем, он дал соседям устное согласие на замену кровли над квартирой ФИО1 Однако, она вместо замены кровли крыши построила мансарду над квартирой, на строительство которой у него согласия никто не спрашивал. Дом у него и ФИО1 находится в общей долевой собственности, поэтому все действия по ремонту кровли, а тем более по изменению конструкции крыши ФИО1 обязана была согласовать с ним. Поставив вместо крыши мансарду, ФИО1 отошла от его первоначального устного согласия на замену кровли двухскатной крыши и самовольно подняла полноценный второй этаж. Поднимая мансардный этаж, строители подошли безответственно к своей работе и не накрыли полностью крышу над квартирой ФИО1 Это выяснилось, когда ФИО4 вынужден был заняться своей частью крыши. Когда наступил момент связки двух крыш, ФИО1 не только отказалась участвовать в этом, но и запретила ему крепиться к фронтону ее крыши. У ФИО1 нет разрешений на устройство второго этажа - мансарды.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного округа г. Курска, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/5 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь 732 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101072:116, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО4 на праве общей долевой собственности 3/5 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь 732 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101072:116, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 46:29:101072:216, сособственниками которого являются ФИО1 (общая долевая собственность 2/5) и ФИО4 (общая долевая собственность 3/5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

16.10.2017 года Администрацией Железнодорожного округа г. Курска ФИО1 выдано разрешение на строительство № 46-RU46302000-81-2017, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 46:29:101072:116, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 46:29:101072:216, адрес объекта: <адрес>.

Указанное разрешение на строительство в настоящее время не отменено, незаконным не признано.

Согласно паспорта проекта (индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (реконструкция жилого дома), подготовленного МБУ "Центр Архитектуры и градостроительства <адрес>" (проектный отдел Железнодорожного округа) (заказчик и застройщик: ФИО1) от 2017 года, конструктивные решения, в том числе, крыша двухскатная по деревянным стропилам.

ФИО1 над своей частью дома произведена реконструкция крыши, после чего ФИО4 также произведена реконструкция крыши над своей частью дома.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 637 от 18.05.2022 года, вопрос № 1: проведение строительно-монтажных работ по изменению конструкции крыши в жилом доме по адресу: <адрес> является реконструкцией данного жилого дома. Вопрос № 2: имеют место дефекты кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 Дефекты кровли выявлены в месте стыка двух частей крыши, выполненных, соответственно, над квартирами ФИО1 и ФИО4 Выявленные дефекты заключаются в некачественно выполненном стыке двух частей крыши указанного жилого дома, а именно: в отсутствии герметично выполненного стыка в месте примыкания двух частей крыши. В настоящее время имеется техническая возможность устранить выявленные дефекты на стыке двух частей крыши жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 Технически способ устранения выявленных дефектов представлен в ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы». Поскольку стык двух частей крыши спорного жилого дома является неотъемлемой частью всей конструкции крыши, то в соответствии с требованиями п. 9.3.1, 9.3.3, 9.3.4 ФИО10 58739-2019 работы по устройству данного стыка должны проводиться со стороны части крыши, выполненной ФИО1, и со стороны части крыши, выполненной ФИО4, одновременно.

Проанализировав содержание изложенного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 637 от 18.05.2022 года. Пояснил, что выявленные дефекты заключаются в некачественно выполненном стыке двух частей крыши указанного жилого дома, а именно в отсутствии герметично выполненного стыка в месте примыкания двух частей крыши. Технически ФИО4 ничего не мешало правильно пристыковать свою часть крыши к крыше ФИО1

Учитывая, что ФИО1, имея разрешение на строительство, произвела реконструкцию крыши, согласно выводов заключения эксперта дефекты кровли выявлены в месте стыка двух частей крыши, который производил ФИО4, что последний не отрицал в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефект на стыке кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнив герметично стык в месте примыкания двух частей крыши в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.09.2022 года.

Судья: И.Н. Москалёва