УИД 77RS0021-02-2024-023025-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дом правосудия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дом правосудия», в котором с учётом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку по Соглашению от 05.07.2023 г. о расторжении Договоров за период с 24.08.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 22.09.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 17.10.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 16.11.2023 года по 08.04.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2024 года по 18.10.2024 года в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены несколько Договоров об оказании юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила сумма, которые истцом уплачены в полном объеме. Поскольку качество оказания услуг истца не устроило, между сторонами подписаны Соглашения о расторжении каждого Договора с установлением графика возврата денежных средств по каждому Договору, однако условия Соглашения ответчиком нарушены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, проси суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дом правосудия» фио, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска применить положения т. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2023 г. между ФИО1 и ООО «Дом правосудия» заключено Соглашение о расторжении Договора № 040323 от 04.03.2023 г. с учётом Дополнительного соглашения от 09.03.2023 г., Договора № 0168 от 09.03.2023 г., Договора № 0169 от 13.03.2023 г., Договора № 0211 от 24.04.2023 г., Договора № 0238 от 16.05.2023 г., Договора № 20052023 от 20.05.2023 г., Договора № 0247 от 24.05.2023 г., с учётом Дополнительного соглашения от 03.06.2023 г., по условиям которого ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере сумма, согласно установленному сторонами графика возврата денежных средств.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного Соглашения установлено, что в случае просрочки платежа, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня даты платежа.
Из расчета представленного ответчиком следует, что истцом не учтен платеж от 23.11.2023 г., в сумме сумма, который поступил от фио без указания назначения платежа, в связи с чем сумма задолженности по Соглашению составляет сумма, что подтверждается выпиской по счёту, представленной истцом.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по Соглашению от 05.07.2023 г. о расторжении Договоров за период с 24.08.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 22.09.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 17.10.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 16.11.2023 года по 08.04.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2024 года по 18.10.2024 года в размере сумма из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня даты платежа в соответствии с п. 4 Соглашения от 05.07.2023 г., суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 24.08.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 22.09.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 17.10.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 16.11.2023 года по 08.04.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2024 года по 18.10.2024 года в размере сумма, полагая данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Дом правосудия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом правосудия» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом правосудия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24.08.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 22.09.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 17.10.2023 года по 18.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 16.11.2023 года по 08.04.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2024 года по 18.10.2024 года в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Дом правосудия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2025 года.