Решение по делу № 2-2051/2022 от 22.07.2022 - об обжаловании решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2051/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 15 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Стейджер государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

20 сентября 2021 года было заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в филиал ПАО СК "Росгосстрах".

До настоящего времени страховщик не произвел выплаты страхового возмещения.

В результате чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО Авто-Тех Эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям № от 20.10.2021 г. и № от 20.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 985173,2 рубля без учета износа, с учетом износа 512551,1 рубль. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 623000 рубля, стоимость годных остатков составляет 123200 рублей. За производство данных экспертиз было оплачено - 14000 рублей.

Данные экспертные заключения составлены, согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Соответственно, размер материального ущерба определяется следующим образом: (623000 руб. (рыночная стоимость) - 123200 руб. (стоимость годных остатков) и равен 499800 рублей.

Истец в филиал страховщика направил претензию (с приложением экспертиз) с просьбой произвести выплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально).

В ответ финансовая организация направила отказ в выплате.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который 11 января 2022 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Далее истец дослал службе уполномоченного договор купли-продажи автомобиля г.н. №, и уполномоченный вынес обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании со страховщика ущерба в размере 361163,70 рублей. Указанную сумму ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик отказывал в выплате страхового возмещения по причине того, что сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж, при оформлении ДТП (составлении определения) не учел сведения договоров купли-продажи транспортных средств, а переписал данные из свидетельств о регистрации автомобилей (оба т/с участвующие в ДТП не были поставлены на гос. учет).

ПАО СК Росгосстрах указывал, что собственником ТС г/н № является ФИО1, однако из свидетельства о регистрации ТС, действительным собственником на момент ДТП являлся ФИО2, ответственность которого застрахована полисом ОСАГО №.

Указанные сведения имеются в доступе страховщика (при оформлении полиса ОСАГО страховщику предоставлялись документы: договор купли-продажи ТС, копия паспорта гражданина, в/у и прочие).

С решением финансового уполномоченного № истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки и расходов.

Считает, что страховщик обязан возместить расходы за производство экспертизы в сумме 14000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 20 сентября 2021 года.

09.10.2021г. истек срок для выплаты страхового возмещения.

17.03.2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 167 дней (с 10.10.2021г. по 17.03.2022 г. где 10.10.2021г. - 21-ый день с момента обращения к страховщику, а 17.03.2022 г.- дата выплаты страхового возмещения).

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме составляет 603143 руб., исходя из следующего расчета: 361163,7 руб. (сумма страхового возмещения по решению уполномоченного) х 1% х 167 дней.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место, истец считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою – ФИО5 пользу неустойку в размере 400 000,00 рублей; судебные расходы за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы по оплате составления и направления претензии в размере 3000,00 рублей; судебные расходы по оплате составления и направления искового заявления в размере 8000,00 рублей.

Истец - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО4 поддержала исковые требования, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству государственный регистрационный № (л.д.101).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

21.09.2021 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, согласно приложения (л.д.45).

21.09.2021 по инициативе ПАО «Росгосстрах» был осуществлен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Также 30.09.2021 был осуществлен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра (л.д. 46,47).

13.10.2021 ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, мотивировав тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства , государственный регистрационный номер №, не застрахована (л.д.48).

29.10.2021 ФИО5 направил претензию в адрес ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Согласно приложения, в обоснование претензии истцом предоставлено экспертное заключение от 20.10.2021 №, и № от 20.10.2021, подготовленные ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» (л.д. 8, 51).

02.11.2021 ПАО «Росгосстрах» уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.52).

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого №№ от 01.03.2022 требования ФИО5 были частично удовлетворены. Установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения составила 361 163 рубля 70 копеек из расчета: 535 758 рублей 38 копеек (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 174 594 рубля 68 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства). В части требования ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию 21.09.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения приходится на 11.10.2021, а неустойка подлежит начислению с 12.10.2021. Страховое возмещение в сумме 361 163 рубля 70 копеек не выплачено по состоянию на дату вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО5 о взыскании неустойки, начиная с 12.10.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 361 163 рубля 70 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, указано, что установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также наличия у потребителя специальных знаний в юридической сфере, поэтому в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на юридические услуги отказано (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 361163,70 руб. перечислены ПАО «Росгосстрах» на счет ФИО5 (л.д.65).

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В связи с тем, что полный пакет документов по страховому случаю ПАО «Росгосстрах» получила 20 сентября 2021 года., то 09.10.2021г. истек срок для выплаты страхового возмещения.

17.03.2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составляет 167 дней (с 10.10.2021г. по 17.03.2022 г. где 10.10.2021г. - 21-ый день с момента обращения к страховщику, а 17.03.2022 г.- дата выплаты страхового возмещения) 603143 руб., исходя из следующего расчета: 361163,7 руб. (сумма страхового возмещения по решению уполномоченного) х 1% х 167 дней.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что 20-дневный срок на рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в адрес ПАО «Росгосстрах», истек 09.10.2021, страховая выплата произведена 17.03.2022 г., суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу ответчиком перечислена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, размер которой в рассматриваемом случае за период с 10.10.2021г. по 17.03.2022г. составляет 603 143,88 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000,00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в сумме 14000,00 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими квитанциями.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате составления и направления искового заявления в размере 8000,00 руб. и расходов по составлению и направлению претензии в размере 3000,00 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2021-2022 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за составление претензии до 1000,00 руб. и за составление искового заявления до 4 000,00 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 10.10.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение ДД.ММ.ГГГГ года