ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ООО «Сириус» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ООО «Сирус» в пользу истца ФИО6:

Материальный ущерб в размере 353 136 руб.;

Стоимость экспертных услуг в размере 25 000 руб.;

Судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб.;

- расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 500 руб., всего 411 964 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный номер № что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 74 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперв, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Виновников в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный номер № ФИО4

В результате ДТП автомобиль Шкода Суперв, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, чем ФИО6 причинен материальный ущерб.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 219 700 руб.

Истец обратился к эксперту ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкод, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 572 836 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и представитель ответчика ООО «Сирус» в судебное заседание не явились, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, уважительность причины неявки суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц: АО "Зетта Страхование", СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Самарской области, в заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позиции по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и ФИО2 219040, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

ФИО1, государственный регистрационный номер № № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 74 №.

ФИО2 219040, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Сирус», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновников в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный номер № ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час., водитель ФИО4 управляя а/м ФИО2, г.н. № на <адрес> не выбрала безопасной скорости движения и допустила наезд на а/м ФИО1 Суперв, г.н. № ударила ее в заднюю часть, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, чем ФИО6 причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Суперб была застрахована АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада Гранта, г.н. № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Самарской области.

ФИО6 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 219 700 руб.

С целью определения реальной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Согласно экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 572 836 руб.

При проведении независимой экспертизы истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Сторона ответчиков данное заключение не оспаривало, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующее профильное образование, стаж работы, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и научно обоснованными. Данное экспертное заключение является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования факта наличия и отсутствия причинно-следственной связи в действиях водителей по управлениями автомобилями и ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, судом установлено, что собственником транспортного средства LADA Гранта 219040, г.н№, которым управляла в момент ДТП ответчик ФИО4, является ООО «Сирус». Из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлен факт того, что автомобиль LADA Гранта 219040, г.н. № не выбывал из владения ООО «Сирус», в том числе в рамках гражданско-правового договора, и обратного стороной ответчиков суду не представлено, а потому оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба истцу с ответчика ФИО4, суд не находит в силу положений ст.322 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца к данному ответчику следует отказать.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно с ответчика ООО «Сирус», как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 353 136 рубля (572 836-219 700), при этом оснований для возмещения ущерба ответчиком ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 11 328 рублей, и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. оригинал которой приобщен к материалам дела, подтвержденных документально, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает их необходимыми взыскать с ответчика ООО «Сирус» при том, что данные расходы были необходимыми и разумными, подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сирус» в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя в размере 20 000, что подтверждается договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом суд полагает данный размер расходов на представителя завышенным, с учетом объема проделанной работы, участия в судебных заседания, подлежащем снижению до 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» ОГРН <***> в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в результате ДТП в размере 353 136,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328,000 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-002376-03