24RS0№-04

2-2244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 15.08.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0048270300, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а запемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ФИО1 кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные заемщиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 71/ТКС уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016 г. между кредитором и ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав (требований) и дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к этому кредитору 08.08.2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 22.11.2021 г. между ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников, к обществу перешло право требования данного долга 22.11.2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составила 73 901, 50 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 36 182, 51 руб., задолженность по процентам за пользование – 13 969, 62 руб., задолженность по иным платам и штрафам – 8 471, 24 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 14 444, 26 руб., задолженность по госпошлине – 833, 87 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50 152, 13 руб., которую общество просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 686, 15 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 02.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО3 Сайпрус Лимитед (л.д. 59).

Представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.62), в суд не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.02.2022 г. (л.д.6), просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебной повесткой лично под роспись (л.д.60), в суд не явился, в представленном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку требования обществом предъявлены по истечении срока давности. Погашать кредит он не смог в 2013 году в связи с тяжелым материальным положением (л.д.58), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ФИО3 Сайпрус Лимитед в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебным извещением (л.д. 62), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением для оформления банковской карты с лимитом кредитования (л.д.8).

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по Договору лимит задолженности (л.д.12).

В указанном заявлении ФИО1 подтвердил присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в Тинькофф Банк (АО) и тарифам по банковскому обслуживанию, был с ними ознакомлен и согласен.

ФИО1 активировал кредитную карту, после неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

На основании договора уступки прав (требований) № 71/ТКС от 31.05.2016 года, АО «Тинькофф Банк» передал ФИО3 Сайпрус Лимитед права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 15-20).

По сведения выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № 71/ТКС от 31.05.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ФИО3 Сайпрус Лимитед право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 на сумму 50 152, 13 руб. (л.д. 17 оборот).

На основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2021 года, ФИО3 Сайпрус Лимитед передало ООО «РСВ» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 21-23).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 22.11.2021 года, являющимся приложением № 3 к договору цессии от 22.11.2021 года, ФИО3 Сайпрус Лимитед уступило ООО «РСВ» право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 на сумму 50 152, 13 руб. (л.д. 28 оборот).

По данным выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от 22.11.2021 г. ООО «РСВ» передано право требования задолженности с ФИО1 в общей сумме 73 901, 50 руб., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 36 182, 51 руб., по просроченным процентам за пользование - 13 969, 62 руб., по штрафам – 8 471, 24руб., по процентам по ст. 395 ГК РФ – 14 444, 26 руб., по госпошлине – 833 87 руб. (л.д. 35 (оборот) -36).

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом расчет задолженности не представлен, из искового заявления период начисления и порядок ее расчета задолженности не усматривается.

Доказательства оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав истцом и ответчиком суду не предоставлены.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, а также в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что возврат долга осуществляется путем внесения минимального ежемесячного обязательного платежа в фиксированном размере.

ФИО3 Сайпрус Лимитед обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске, на основании которого 30.07.2020 г. был выдан судебный приказ №2-2748/134/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2013 г. за период с 15.08.2013 г. по 19.06.2020 г. в размере 50 152, 13 руб. (л.д. 50). Определением мирового судьи от 18.01.2021 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 52).

Потребовав от ответчика досрочно погасить имеющуюся задолженность требованием о полном досрочном погашении долга от 15.08.2013 г., предыдущий кредитор изменил срок окончательного возврата кредитных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. после 15.08.2013 г. Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО3 Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье только 19.06.2020 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

ООО «РСВ», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении в ноябре 2021 года договора уступки прав требования по кредитному договору, просроченная задолженность по которому сформирована в требовании, не могло не понимать возможного истечения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Кроме этого, в материалы дела не представлено сведений о том, что первоначальные кредиторы АО «Тинькофф Банк», ФИО3 Сайпрус Лимитед обращались в суд за взысканием спорной задолженности. Кроме этого, согласно ответу АО «Тинькофф Банк», до уступки права требования ФИО3 Сайпрус Лимитед банком был выставлен заемщику заключительный счет, копия заключительного счета не представлена, однако в выписке по счету 31.05.32016 г. отражена продажа долга (л.д.54-55).

ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящими требованиями 12 мая 2023 года, по истечении 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку данный срок являлся истекшим задолго до заключения ООО «РСВ» договора уступки прав требования в ноябре 2021 года.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2013 года, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко