07RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о признании пристройки к квартире самовольной и ее сносе,

установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к В. о признании пристройки, размерами 2 м х 2,5 м, возведенной к квартире; 4, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ведущим инспектором административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик осуществлен визуальный осмотр территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В результате осмотра установлено, что проведена реконструкция указанного многоквартирного дома путем возведения пристройки к <адрес> размерами 2 м х 2,5 м, собственником которой является ответчик.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращалась, согласия у собственников жилых помещений на реконструкцию многоквартирного дома не получила.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО1 ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требований не признал, просил отказать Местной администрации в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснил, что квартира ими была приобретена в 2008 г. в таком состоянии в кооперативном доме, которым управлял кооператив «Мечта», расширение балкона было согласовано и подтверждается техническим паспортом, предусмотренная проектом лоджия имела размеры 2,3 х 1,7 м и является частью спорной пристройки размерами 2х2,5 м, поэтому заявленные требования о сносе части многоквартирного дома не понятны, и считают незаконными. Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы заявлять не станет, поскольку иск предъявлен Местной администрацией, то они должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования (осмотра), составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4, произведена реконструкция многоквартирного <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки в <адрес> размерами 2 м х 2,5 м.

Истцом также указывается, что без получения соответствующего разрешения проведены работы по реконструкции указанного многоквартирного дома путем строительства пристройки к <адрес>, размерами 2 м х 2,5 м.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со ст. ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 сообщили, что квартира была приобретена в 2008 г. в таком состоянии в кооперативном доме, которым управлял кооператив «Мечта» расширение балкона было согласовано и подтверждается техническим паспортом, предусмотренная проектом лоджия имела размеры 2,3 х 1,7 м и является частью спорной пристройки размерами 2х2,5 м, поэтому заявленные требования о сносе части многоквартирного дома не понятны и незаконны.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь 85 кв. м, расположена в 10-этажном <адрес>, 1996 года постройки, по <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства произведенной реконструкции балкона подтверждены фотографиями, на которых также зафиксировано частичное разрушение другого балкона на первой этаже дома и пристроенная к нему бетонная опора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства производства реконструкции спорного жилого помещения с увеличением его площади и заменой отдельных элементов конструкций, а также наличия технической возможности его приведения в соответствие с проектной документацией.

В связи с изложенными обстоятельствами, в ходе рассмотрения данного дела, вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон, а также разъяснены правовые последствия отказа от ее проведения.

Вместе с тем, стороны и их представители отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО3 о согласовании произведенной реконструкции (расширение балкона) в кооперативном доме, которым управлял кооператив «Мечта», что подтверждается техническим паспортом.

Доказательств обратного, кроме составленного ведущим инспектором управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4 акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласовании произведенной реконструкции (расширение балкона) в кооперативном доме, которым управлял кооператив «Мечта», подтверждается представленным техническим паспортом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик о признании пристройки, размерами 2 м х 2,5 м, возведенной к квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой и снести указанную самовольную постройку за счет ФИО1, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мамбетова О.С.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.